Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-14824/20 по делу N А40-252738/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-252738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Сетьстрой": Шорникова Е.Ю. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалтрансгео-1"

на решение от 24.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалтрансгео-1"

к закрытому акционерному обществу "Сетьстрой"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Байкалтранснео-1" (далее - истец, ООО"Байкалтранснео-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Сетьстрой") о взыскании задолженности в размере 446 950 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 672 руб. 05 коп., начисленных за период с 05.09.2019 по 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сетьстрой" и ООО"Байкалтранснео-1" (исполнитель) заключен договор от 11.01.2018 N 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: оказание услуг автомобилями для перевозки грузов; оказание услуг строительными машинами и грузоподъёмными механизмами; перебазировку СМ и ГПМ; экспедирование грузов и другие услуги.

Согласно п.5.2 договора время простоя автотранспорта, СМ и ГПМ по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе не своевременный отказ от них, оплачивается заказчиком по договорным тарифам (1 час работы за 1 час простоя), но не более 7 часов в сутки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил выполненные работы, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и грузоподъемными механизмами от 11.01.2018 N 1 в размере 446 950 руб. 26 коп.

Факт исполнения принятых на себя обязательств истец подтверждает актами, подписанными в одностороннем порядке, доказательства направления актов в адрес ответчика у истца отсутствуют.

Также, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев, который подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику для подписания по электронной почте.

Ответчик от подписания акта отказался, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, ответчиком представлен собственный акт сверки, согласно которому у истца имеется задолженность перед ним.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре согласованы условия передачи заказчику автотранспорта, СМ и ГПМ, при этом, в нарушение условий п.2.1, 2.3, 5.2 договора истец не представил доказательств получения заявок от заказчика в спорный период, нарушения сроков заявления об отказе от услуг, вместе с тем, само по себе направление документов, составленных в одностороннем порядке, не подтверждает факта оказания услуг, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи, противоречит материалам дела, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи (л.д.7).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А40-252738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалтрансгео-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова