Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16402/20 по делу N А40-171530/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-171530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-171530/19 по иску ООО "ДАЛЬНОБОЙ" к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО", третьи лица: АО "СК "Стерк", САО "ВСК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛЬНОБОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО" (ответчик) о возмещении вреда в размере 302 936 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.12.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ДАФ, г/н 0254КУ44 с полуприцепом SCHMITZ, г/н BE 6029 44, принадлежащие на праве собственности истцу и погрузчика АМКОДОР-37, гос. per. знак 77 ВХ 0844, под управлением Тринко Е.В., управлявшего указанным погрузчиком на основании путевого листа N 83215, выданного ответчиком. Виновным в указанном ДТП был признан Тринко Е.В.

В результате ДТП полуприцепу SCHMITZ, г/н BE 6029 44 были причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК" для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 396 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Истец указывает, что, поскольку ответчиком был выдан путевой лист на имя Тринко Е.В., указанное лицо действовало по заданию ответчика, последний обязан возмещать вред, причиненный имуществу истца.

Для проведения восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ, г/н BE 6029 44 затрачено 699 336 руб. 85 коп., что подтверждается заказ-нарядом N НАТ080146 от 31.01.2019 и платежными поручениями.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта на 302 936 руб.

85 коп. превышает страховое возмещения, выплаченного в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Поскольку требование о вреда в размере 302 936 руб. 85 коп. ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правила ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование требований, при этом стоимость ремонта подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом и платежными поручениями.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения".

Ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, в материалы дела не представлены. Стоимость ремонта документально не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства в обоснование ходатайства об истребовании доказательств. При этом удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-171530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина