Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф05-11996/20 по делу N А40-171530/2019

г. Москва

7 сентября 2020 г.

Дело N А40-171530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дальнобой" (ООО "Дальнобой") - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО") - Ковалев Д.С. по дов. от 26.12.2020 г.,

от третьих лиц: акционерного общества "Страховая компания "СТЕРХ" (АО "СК СТЕРХ") - неявка, извещено; страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК") - неявка, извещено,

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года

по иску ООО "Дальнобой"

к ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "СК СТЕРХ", САО "ВСК"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дальнобой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КДР-Групп" о ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о возмещении вреда в размере 302 936 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 9 059 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-171530/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СК СТЕРХ", САО "ВСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-171530/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-171530/2019 поступила кассационная жалоба от ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Дальнобой", АО "СК СТЕРХ", САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "Дальнобой" в обоснование заявленных требований указало, что 09.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки "ДАФ XF 105 460" (государственный номер (г/н) 0254КУ44) с полуприцепом "SCHMITZ" (г/н ВЕ602944), принадлежащие ООО "Дальнобой", и ТС марки "АМКОДОР-37" (г/н 77ВХ0844 под управлением Тринко Е.В., управлявшего указанным ТС на основании путевого листа N 83215, выданного ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО"). ДТП произошло в результате виновных действий водителя, управлявшего "АМКОДОР-37". ООО "Дальнобой" обратилось в САО "ВСК" для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности; страховая компания признала случай страховым и выплатила обществу страховое возмещение в сумме 396 400 руб. (с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов). Вместе с тем фактически ООО "Дальнобой" для проведения восстановительного ремонта было затрачено 699 336 руб. 85 коп., что подтверждается соответствующим заказ-нарядом и платежными поручениями, что на 302 936 руб. 85 коп. превышает сумму выплаченного страхового возмещения (699 336 руб. 85 коп. - 396 400 руб. = 302 936 руб. 85 коп.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о том, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет ответчика как причинителя вреда; в связи с чем, признал требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой, апелляционной инстанций и были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-171530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина