Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-131/20 по делу N А75-14497/2017

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А75-14497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-131/2020) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года по делу N А75-14497/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Перминова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" (ОГРН 1075262017555, ИНН 5262216454) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (договор купли-продажи N 15 от 15.08.2016, договор купли-продажи N 12/08 от 12.08.2016, акт взаимозачета N 2 от 31.08.2016), при участии в обособленном споре третьих лиц: Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700514049, ИНН 7705038550), публичное акционерное общество "НБД-Банк" (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (ОГРН 1025204410307, ИНН 5263011749),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" (далее - ООО "Восстановление", должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Восстановление" Перминова В.Н. (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Строительная механика" (далее - ООО ПСК "Строительная механика", ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи N 10/08-16 от 10.08.2016, акта взаимозачета N 1 от 31.08.2016, договора купли-продажи N 04/07-16 от 04.07.2016, акта взаимозачета от 31.07.2016, договора купли-продажи N 15 от 15.08.2016, договора купли-продажи N 12/08 от 12.08.2016, акта взаимозачета N 2 от 31.08.2016. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ПСК "Строительная механика" вернуть в конкурсную массу ООО "Восстановление" четыре буровые установки, отчужденные по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Определением суда от 03.10.2019 выделены в отдельные производства требования конкурсного управляющего о признании недействительными следующих сделок:

1) договор купли-продажи N 15 от 15.08.2016, договор купли-продажи N 12/08 от 12.08.2016, акт взаимозачета N 2 от 31.08.2016;

2) договор купли-продажи N 10/08-16 от 10.08.2016, акта взаимозачета N 1 от 31.08.2016, договор купли-продажи N 04/07-16 от 04.07.2016, акт взаимозачета от 31.07.2016 (с участием ООО "РнБ" и ООО "Буровик", в пользу которых отчуждены две буровые установки по указанным договорам).

Указанным определением к участию в обособленном споре о признании недействительными договора купли-продажи N 15 от 15.08.2016, договора купли-продажи N 12/08 от 12.08.2016, акта взаимозачета N 2 от 31.08.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "НБД-Банк" (ОГРН 1025200000022, ИНН 5200000222) (далее - ПАО "НБД-Банк").

В настоящем обособленном споре оспаривались: договор купли-продажи N 15 от 15.08.2016, договор купли-продажи N 12/08 от 12.08.2016, акт взаимозачета N 2 от 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-14497/2017 (далее - обжалуемое определение):

- заявление конкурсного управляющего ООО "Восстановление" Перминова В.Н. удовлетворено;

- признаны недействительными сделки по отчуждению имущества ООО "Восстановление", оформленные договором купли-продажи N 15 от 15.08.2016, договором купли-продажи N 12/08 от 12.08.2016, актом взаимозачета N 2 от 31.08.2016, подписанными между ООО "Восстановление" и ООО ПСК "Строительная механика", в отношении следующего имущества:

- буровая установка Casagrande В 250 PDC, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2010, заводской номер B250UZ0276, двигатель N 9172767, цвет: бело-зеленый, паспорт СА 306450, выдан 05.02.2015, ГРЗ 3 52 НН 0359;

- буровая установка Casagrande В 300 PDW, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2010, заводской номер B300UZ0152, двигатель N 9176423, цвет: бело-зеленый, паспорт СА 306451, выдан 05.02.2015, ГРЗ 3 52 НН 0358.

- применены последствия недействительности сделок ООО ПСК "Строительная механика" вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Восстановление" следующее имущество:

- буровая установка Casagrande В 250 PDC, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2010, заводской номер B250UZ0276, двигатель N 9172767, цвет: бело-зеленый, паспорт СА 306450, выдан 05.02.2015, ГРЗ 3 52 НН 0359;

- буровая установка Casagrande В 300 PDW, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2010, заводской номер B300UZ0152, двигатель N 9176423, цвет: бело-зеленый, паспорт СА 306451, выдан 05.02.2015, ГРЗ 3 52 НН 0358.

- взыскано с ООО ПСК "Строительная механика" в пользу конкурсной массы ООО "Восстановление" государственную пошлину в размере 12 000 руб.;

- возвращено ООО "Восстановление" в лице конкурсного управляющего Перминова В.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 28.12.2018 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО ПСК "Строительная механика", просило обжалуемее определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 21.01.2020) её податель указал, что:

- поиск в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, исходя из имеющихся характеристик, не позволяет обнаружить спорные буровые установки, возможно, по причине некорректного введения данных третьим лицом;

- судом к спорным правоотношениям неправомерно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствует состав недействительности сделки;

- обязательства ответчика перед должником исполнены в полном объеме в связи с зачетом встречных однородных требований по акту взаимозачета от 31.08.2016;

- встречное предоставление со стороны ответчика подтверждено платежными поручениями на перечисление должнику денежных средств;

- стороны спорных правоотношений не являются аффилированными лицами. Нахождение с 22.12.2011 филиала ООО "Восстановление" по адресу места нахождения ООО ПСК "Строительная механика" не свидетельствует об аффилированности.

В отзыве от 26.02.2020 ПАО "НБД-Банк" просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве от 05.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Восстановление" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 24.03.2020, отложено на 17.04.2020, далее определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 отложено на 04.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 17.04.2020.

В отзыве от 03.06.2020 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2020 объявлялся перерыв до 11.06.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2020 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Гиносян Сурен Велиханович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО "Восстановление".

Определением суда от 20.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-6308/2017 ООО "Восстановление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Перминов Владимир Николаевич (603087, г. Нижний Новгород, ул. Касьянова, д. 5, оф. 26).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу N А43-6308/2017 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу N А43-6308/2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восстановление" по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13.04.2020.

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14497/2017 (т. 120 л.д. 17-23) требование ООО "Внешпромбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Восстановление" в состав четвертой очереди в размере 110 732 918 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 74 437 500 руб. 05 коп., проценты по основному долгу в размере 117 123 руб. 29 коп., просроченные проценты по основному долгу в размере 10 436 631 руб. 30 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 8 280 317 руб. 51 коп., штраф 30% за просрочку оплаты в размере 3 738 659 руб. 13 коп., пени 0,1% в размере 13 722 687 руб. 51 коп., их них:

1) по договору N UR1/14 от 28.04.2014 сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 22 759 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 390 908 руб. 38 коп., штраф в размере 17 000 руб., пени в размере 841 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника;

2) по договору N UR2/14 от 03.10.2014 (т. 120 л.д. 27-30) сумма основного долга в размере 2 437 500 руб. 05 коп., просроченные проценты на основной долг в размере 147 937 руб. 56 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 356 220 руб. 65 коп., штраф в размере 55 325 руб. 48 коп., пени в размере 766 187 руб. 51 коп.;

3) по договору N UR1/15 от 25.02.2015 (т. 120 л.д. 31-34) сумма основного долга в размере 43 000 000 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 5 745 672 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 5 929 054 руб. 57 коп., штраф в размере 2 210 193 руб. 58 коп., пени в размере 9 029 500 руб.;

4) по договору N UR2/15 от 13.11.2015 (т. 120 л.д. 38-42) сумма основного долга в размере 27 000 000 руб., проценты на основной долг в размере 117 123 руб. 29 коп., просроченные проценты на основной долг в размере 4 520 262 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 604 133 руб. 92 коп., штраф в размере 1 456 140 руб. 07 коп., пени в размере 3 086 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (договоры залога от 03.10.2014 (т. 120 л.д. 28-30), от 25.02.2015 (т. 120 л.д. 35-37), от 13.11.2015 (т. 120 л.д. 43-45)).

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Восстановление", при проведении инвентаризации имущество, являющееся предметом вышеуказанных договоров залога, выявлено не было, а именно:

- кредитный договор N UR2/14 от 03.10.2014: бурильная установка Casagrande B 250, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2000;

- кредитный договор N UR1/15 от 25.02.2015: буровая установка Casagrande В 250 PDC, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2010; буровая установка Casagrande В 300 PDW, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2010;

- кредитный договор N UR2/15 от 13.11.2015: самоходная буровая установка CF А425, производитель: Casagrande SPA (Италия), год выпуска: 2006.

Поскольку указанное имущество обнаружено не было, местонахождение его не было известно конкурсному управляющему, последним были направлены запросы в регистрирующие органы и бывшим руководителям должника, которые не дали положительных результатов.

В августе 2018 года конкурсным управляющим от инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Н. Новгорода получена информация о приобретении вышеуказанного имущества у должника ответчиком - ООО ПСК "Строительная механика".

Ответом на запрос конкурсного управляющего, направленный ООО ПСК "Строительная механика", ответчик подтвердил факт приобретения указанных установок, а также представил информацию о том, что расчет за технику произведен зачетом встречных однородных требований (акты зачета).

Так, ООО ПСК "Строительная механика" приобрело у ООО "Восстановление" следующее имущество (договоры изложены судом в порядке хронологической последовательности их заключения, а нумерация буровых установок приведена в порядке установления обстоятельств споров в ходе судебного разбирательства):

- по договору купли-продажи N 12/08 от 12.08.2016 - самоходную буровую установку CASAGRANDE В-300 PDW, производитель Casagrande SPA (Италия), 2010 г.в., заводской номер B300UZ0152 по цене 34 500 000 (тридцать четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. (т. 120 л.д. 76-77) (далее также - буровая установка, установка, установка 2);

- по договору купли-продажи N 15 от 15.08.2016 - самоходную буровую установку CASAGRANDE В-250 PDC, производитель Casagrande SPA (Италия), 2006 г.в., заводской номер B250UZ0276 по цене 29 500 000 (двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) руб. (т. 120 л.д. 70-72) (далее также - буровая установка, установка, установка 1).

По утверждению ООО ПСК "Строительная механика", обязательство по оплате стоимости самоходных буровых установок ООО ПСК "Строительная механика" исполнило путем зачёта встречных однородных требований по акту взаимозачёта N 2 от 31.08.2018.

Необходимо также отметить следующие обстоятельства.

Спорные самоходные буровые установки заложены в пользу ООО "Внешпромбанк",

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) является частью Единой информационной системы нотариата.

Согласно пункту 3 абзаца 2 статьи 34.3 Основ законодательства о нотариате нотариусы обязаны вносить сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единую информационную систему нотариата.

Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, в том числе реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и порядок внесения сведений в них установлен приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 48 данного Порядка сведения в реестр уведомлений вносятся нотариусом незамедлительно после поступления уведомления о залоге. В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам (например, перерыв или сбой в работе реестра уведомлений либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений), регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru и действует с 01.07.2014 (введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом первой инстанции на основании информации электронного ресурса Федеральной нотариальной палаты установлено, что уведомления о залоге спорного движимого имущества имеют статус "актуальное" в настоящий момент и были размещены:

- 25.02.2015 за номером 2015-000-478275-778 по буровым установкам: 1) марка CASAGRANDE В 250 PDC, заводской N машины (рамы) B250UZ0276, двигатель N 9172767 (установка 1); 2) марка CASAGRANDE В 300 PDW, заводской N машины (рамы) B300UZ0152, двигатель N 9176423 (установка 2).

На наличие данных уведомлений указывают и конкурсный управляющий, и ООО "Внешпромбанк", прикладывая соответствующие распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты (т. 121 л.д. 123-128, т. 122 л.д. 13, 19-21).

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, действуя с должной разумностью и осмотрительностью, ПСК "Строительная механика", учитывая размещение сведений о залоге в свободном доступе, должно было быть осведомлено о наличии договоров залога в отношении приобретаемого имущества как основании для внесения записей о залоге, размещенных на вышеуказанном сайте в сети Интернет.

Соответственно и о имеющихся у должника неисполненных обязательствах перед банком-залогодержателем.

Ссылки ООО ПСК "Строительная механика" на передачу оригиналов паспортов на буровые установки, регистрацию установок за ответчиком в органах ГИБДД никоим образом не опровергают вышеизложенный вывод арбитражного суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, на который ссылаются конкурсный управляющий ООО "Восстановление" и ООО "Внешторгбанк", в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает иные последствия отчуждения заложенного имущества залогодателем без согласия залогодержателя, чем недействительность сделки.

Вместе с тем указанное не препятствует суду осуществить проверку оспоренных сделок, исходя из специальных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных Закона о банкротстве, наличие которых применительно к настоящему спору суд полагает имеет место.

По этой же причине отклоняется ссылка ПАО "НБД-Банк" на последующую передачу ООО ПСК "Строительная механика" спорных буровых установок в залог ПАО "НБД-Банк", как не влияющая на выводы суда в рамках рассмотрения настоящего спора о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Так, ПАО "НБД-Банк" в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2019-003-532973-010 от 15.04.2019, состояние: актуальное (т. 132 л.д. 20-21), в отношении следующего имущества:

1. CASAGRANDE В 300 PDW, Буровая установка, Год выпуска: 2010, Регистрационный знак: 86УН0949, Двигатель N 9176423, Заводской номер машины (рамы): B300UZ0152, Коробка передач N номер отсутствует, Основной ведущий мост N номер отсутствует, Цвет: бело-зеленый.

2. CASAGRANDE В 250-PDC, Буровая установка. Год выпуска: 2010, Регистрационный знак: 86УН0950, Двигатель N 9172767, Заводской номер машины (рамы): B250UZ0276, Коробка передач N номер отсутствует, Основной ведущий мост N номер отсутствует, Цвет: бело-зеленый. Указанные характеристики полностью соответствуют характеристикам аналогичного имущества (буровые установки 1, 2), указанным в уведомлении о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-478275-778 от 25.02.2015, состояние: актуальное, как-то: наименование и марка имущества, год выпуска, номера двигателей, номера шасси (рамы) (т. 122 л.д. 20-21), представленным ООО "Внешпромбанк".

Ссылка ПАО "НБД-Банк" на некорректное внесение записей о регистрации залога в отношении спорного имущества судом отклоняется.

В предмет спора не входят разногласия между первоначальным и последующим залогодержателями, а равно добросовестность последующего.

Полагая, что вышеуказанные договоры противоречат требованиям статей 10, 168, ГК РФ, как совершенные в отсутствие согласия залогодержателя, в обход закона с целью причинения вреда кредиторам, а потому указанные договоры и акты зачета к ним являются недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Восстановление" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восстановление" возбуждено 20.03.2017, а оспариваемые сделки совершены в августе 2016 года (договоры от 12.08.2016 и 15.08.2016, акт зачета от 31.08.2016), данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам - договорам купли-продажи буровых установок заключается в его отсутствии.

Так, по условиям всех заключенных договоров купли-продажи стоимость буровых установок, в них указанная, должна быть оплачена покупателем (ООО ПСК "Строительная механика") любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункты 2.2 договоров).

В подтверждение оплаты стоимости буровых установок ООО ПСК "Строительная механика" ссылается на зачет встречных требований (применительно к рассматриваемому спору - акт взаимозачета N 2 от 31.08.2016).

Все акты зачета подписаны сторонами в период от двух до трех недель после заключения договоров купли-продажи (применительно к рассматриваемому спору - договоры подписаны 12.08.2016 и 15.08.2016).

Таким образом, очевидно, что на момент подписания сторонами договоров купли-продажи стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами (в противном случае такой расчет был бы осуществлен), равно как и не имелось каких-либо объективных препятствий указания на осуществление расчета путем зачета встречных требований в договорах.

Позиция конкурсного управляющего ООО "Восстановление" о недействительности оспариваемых сделок по существу сводится к следующему: совершая сделки с залоговым имуществом стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права (злоупотребляя правом); оспариваемые сделки являются неравноценными, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам; на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Восстановление" являлось неплатежеспособным, о чем ООО ПСК "Строительная механика" было достоверно известно вследствие аффилированности с должником.

1. Стороны оспариваемых сделок являются фактически аффилированными лицами, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Приведенный правовой подход к оценке фактической аффилированности участников материальных правоотношений сформулирован также в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу А12-45751/2015.

Должник и ответчик располагались по одному адресу: согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО ПСК "Строительная механика" (ОГРН 1075262017555, ИНН/КПП 5262216454/860701001) с 13.11.2015 и по настоящее время находится по адресу: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Лангепас, территория Западный промузел, владение 26а (т. 122 л.д. 127). По указанному адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 22.12.2011 расположен филиал должника.

В период с 22.03.2017 по 20.06.2017 обязанности ликвидатора должника выполнял Давтян Самвел Павлович, который одновременно является участником ООО ПСК "Строительная механика" с размером доли 51%.

При этом, поскольку участие Давтяна Самвела Павловича в совершении юридически значимых действий для должника (ликвидация) и одновременно его статус участника ООО ПСК "Строительная механика" свидетельствует о фактической аффилированности должника и ООО ПСК "Строительная механика".

Из материалов обособленного спора и документов, представленных в дело ООО ПСК "Строительная механика", следует, что последнее в течение длительного времени производило уплату платежей контрагентам должника, в том числе коммерческим организациям, государственным органам, УФК и прочее (всего более 30 контрагентов) на общую сумму более 40 000 000 руб., а также "покупало" долги должника у третьих лиц, заключая договоры уступки (цессии).

При этом ООО ПСК "Строительная механика" не является кредитной организацией и, исходя из заявленных организацией основных видов деятельности, финансирование деятельности коммерческих организаций не относится к обычной хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем такие действия не имеют экономической целесообразности.

Также не представлено доказательств того, что такое поведение ООО ПСК "Строительная механика" является для Общества обычным (например, Обществом погашалась задолженность перед контрагентами за иные общества).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно фактической аффилированности должника и ООО ПСК "Строительная механика", проявляющейся в согласованности действий, направленных на отчуждение активов должника, имеющих высокую степень ликвидности, а также наличии общих экономических интересов.

Таким образом, подателем жалобы не опровергнуты доводы о фактической аффилированности по отношении к должнику.

2. Оспариваемые сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Так, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-6308/2017 о признании ООО "Восстановление" несостоятельным (банкротом) следует, что требования заявителя по настоящему делу основаны на решении Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.04.2016 по делу N 2-1881/2016, которым в пользу Гиносяна С.В. с ООО "Восстановление" взыскано 782 242 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 771 329 руб. 85 коп. основного долга, а также 10 913 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом уже в 2015 году судами общей юрисдикции были рассмотрены многочисленные иски дольщиков к ООО "Восстановление" о передаче жилых помещений, впоследствии данные требования включены в реестр требований кредиторов должника по определениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (подробный перечень судебных актов приведен на стр. 2-3 пояснений конкурсного управляющего (входящий номер канцелярии суда от 23.10.2019) (т. 125 л.д. 97-98)).

3. Спорные сделки совершены без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в пользу осведомленного ввиду аффилированности о признаках неплатежеспособности ответчика (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Утверждая о реальности обязательств в части оплаты стоимости буровых установок ООО ПСК "Строительная механика" указывает следующее.

Обязательство ООО ПСК "Строительная механика" по оплате стоимости самоходных буровых установок исполнено путем зачета встречных однородных требований по акту взаимозачета от 31.08.2016 N 2.

Согласно указанному акту взаимозачета от 31.08.2016 N 2 (т. 120 л.д. 87-89) ООО ПСК "Строительная механика" имеет перед ООО "Восстановление" задолженность в размере 64 000 000 руб.:

- по договору купли-продажи N 12/08 от 12.08.2016 за приобретенную самоходную буровую установку CASAGRANDE В-300 PDW, производитель Casagrande SPA (Италия), 2010 г.в., заводской номер B300UZ0152 в размере 34 500 000 руб. (установка 2);

- по договору купли-продажи N 04/07-16 от 04.07.2016 за приобретенную самоходную буровую установку CASAGRANDE В-250 PDC, производитель Casagrande SPA (Италия), 2006 г.в., заводской номер B250UZ0276 по цене 29 500 000 (установка 1).

Вместе с тем, предложенные к зачету требования к должнику не идентичны ссылкам на конкретные первичные документы, указания суммы требования и названия договоров.

Как следует из пункта 2 акта зачета от 31.08.2016 N 2, ООО "Восстановление" имело перед ООО ПСК "Строительная механика" задолженность размере 64 625 594 руб. 91 коп.:

- по договору займа от 11.01.2016 (т. 121 л.д. 76) в размере основного долга 41 007 624 руб. 91 коп., которая возникла в связи с перечислением ООО ПСК "Строительная механика" денежных средств по платёжным поручениям, перечисленным в приложении N 1 к акту зачета N 2 от 31.08.2016, со сроком исполнения обязательств по оплате до 31 августа 2016 года.

При этом расчетный счет 407***0501 (Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк России г. Тюмень) ООО ПСК "Строительная механика" открыт 26.01.2016, однако этот счет указан в договоре от 11.01.2016, заключенном между ООО "Восстановление" и ООО ПСК "Строительная механика", в договоре займа N 09-07/2015 от 09.07.2015 и договоре цессии от 06.12.2015. Данное обстоятельство говорит о том, что в действительности договоры в указанные в них даты (даты подписания) не существовали и были составлены как минимум позже 26.01.2016.

Представленные в материалы дела платежные поручения (с целью подтверждения предоставления займа в пользу должника) не являются достаточными: в платежном поручении N 280 от 22.07.2016 (т. 122 л.д. 76) указано, что ответчик оплачивает в пользу Каталова А.А. денежные средства в размере 75 000 руб. с назначением платежа "оплата процентов по договору займа N 09-07/2015 за ООО "Восстановление", в платежном поручении N 603 от 21.07.2016 (т. 122 л.д. 74) указано, что ответчик оплачивает в пользу ООО "ТД "Точка Ремонта" денежные средства в размере 343 420 руб. с назначением платежа "оплата по счету..за ООО "Восстановление", в платежном поручении N 608 от 21.07.2016 (т. 122 л.д. 75) указано, что ответчик оплачивает в пользу ООО "САРМА" денежные средства в размере 350 000 руб. с назначением платежа "оплата по акту сверки б/н от 21.07.2016 за ООО "Восстановление".

Ответчиком не доказано, что при совершении выплат в пользу третьих лиц за должника использовались денежные средства ответчика, а не должника (с учетом назначения платежей).

Указанное не исключает выбранной аффилированным Обществом и должником модели ведения хозяйственной деятельности.

Общая сумма накопленной задолженности (более 5 млн. руб.) дает достаточные основания предположить, что долга нет, или он погашен в нераскрытой форме внутригруппового перераспределения активов, реализованного аффилированными лицами замысла по определенной ориентации доходов и расходов внутри группы, поскольку накопление такого долга без получения компенсации в имущественную сферу ответчика неминуемо должно было привести к его собственному банкротству.

Более того, согласно перечню платежей по договору займа, представленному ООО ПСК "Строительная механика", в состав платежей включены платежи на сумму более 8,3 млн. руб., не содержащие ссылки на ООО "Восстановление"

- по обязательствам, перечисленным в договоре цессии от 17.05.2016, подписанном между Синевидом А.В. и ООО ПСК "Строительная механика", в размере 10 799 970 руб., со сроком исполнения обязательств по оплате до 31 августа 2016 года;

по обязательствам, перечисленным в договоре цессии от 17.05.2016, подписанном между Антоновой JI.B. и ООО ПСК "Строительная механика", в размере не зачтённой по акту взаимозачёта N 1 от 31.08.2016 суммы долга в размере 5 818 000 руб.

По договору цессии от 17.05.2016 Антонова Л.В. уступила ответчику право требования задолженности ООО "Восстановление" в размере 19 818 000 руб. (сумма неисполненных обязательств ООО "Восстановление" перед ООО ПСК "Строительная механика" на момент подписания настоящего акта составляла 5 818 000 руб.), со сроком исполнения обязательств по оплате до 31.08.2016.

По договору цессии от 17.05.2016 Синевид А.В. уступил ответчику право требования задолженности ООО "Восстановление" в размере 10 799 970 руб., сумма неисполненных обязательств ООО "Восстановление" перед ООО ПСК "Строительная механика".

При этом, как следует из договоров цессии (т. 121 л.д. 77-82), права требования к должнику Синевид А.В. и Антоновой Л.В. приобретены от Луценко Н.А., которая заключила с должником договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В договорах цессии указано, что государственная регистрация указанных договоров не произведена.

При этом отсутствует экономическая целесообразность заключения такой цепочки цессий. В дело не представлены документы об оплате Синевидом А.В. и Антоновой Л.В. в пользу Луценко Н.А.; не представлены сведения о расторжении договоров долевого участия в строительстве (т. 124), заключенных между Луценко Н.А. и должником, факт расторжения договоров не зарегистрирован.

У ответчика отсутствует какая-либо первичная документация, подтверждающая права требования Синевида А.В. и Антоновой Л.В. к должнику.

Так, общепринято, что при заключении договора цессии цедент передает цессионарию все документы, относящиеся к уступленному праву и подтверждающие его наличие (имеются подобные условия и в представленных договорах цессии - пункты 4).

- по договору займа N 09-07/2015 от 09.07.2015 (т. 121 л.д. 83-85).

Указанный договор, как следует из его текста, заключен между Каталовым А.А. (займодавец) и ООО ПСК "Строительная механика" (заёмщик) на сумму 7 000 000 руб.,

При этом указанным договором ООО ПСК "Строительная механика" подтверждает переход права требования задолженности от Каталова А.А. к ООО ПСК "Строительная механика" в связи с заключением договора цессии от 06.12.2015, со сроком исполнения обязательств по оплате до 31.08.2016.

Суду не раскрыто, какое отношение договор займа, заключенный между Каталовым А.А. и ООО ПСК "Строительная механика", имеет к должнику; цель составления договора цессии, предметом которого является уступка прав требования займодавца к заёмщику (самому себе).

Представленный позднее договор займа N 09-07/2015 от 09.07.2015 между должником (т. 124 л.д. 112) и Каталовым А.А. на сумму 7 000 000 руб. вызывает сомнения в достоверности, так как поступил в суд после установления несоответствия в договоре, заключенном между Каталовым А.А. и ответчиком от той же даты и с теми же реквизитами.

Очевидно явное несоответствие доводов ответчика и подтверждающих доводы документов, пороки формы и содержания представленных в материалы дела доказательств. Представленные документы не прошли проверку на достоверность.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие обязательств должника перед ООО ПСК "Строительная механика", зачтенных оспариваемым актом взаимозачета от 31.08.2016 N 2.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восстановление" на рассмотрении суда первой инстанции находился обособленный спор по заявлению ООО ПСК "Строительная механика" об исключении из конкурсной массы ООО "Восстановление" специальной техники - погрузчик малогабаритный ВОВСАТ S850, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) ACSL12615, двигатель N V3800-BW1372, цвет белый.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановления от 20.08.2019, в удовлетворении заявления ООО ПСК "Строительная механика" отказано.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора обстоятельства, связанные с зачетом требований ООО "Восстановление" и ООО ПСК "Строительная механика", также судом анализировались.

Суд обратил внимание на то, что в основе отношений сторон лежит цепочка сделок из уступок прав требования, зачтенных сторонами по актам взаимозачета, что не соответствует поведению обычных разумных и добросовестных участников гражданского оборота, старающихся избежать многоступенчатых схем; установил аффилированность должника и ответчика.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Документы, представленные в обоснование наличия у должника обязательств, зачтенных в счет оплаты буровых установок носят противоречивый характер, имеют ошибки составления, опровергающие их достоверность, в документах содержатся сведения о хозяйственных операциях, лишенных разумного экономического смысла.

Например, для Луценко (если предположить, что оплату долевого участия она должнику произвела за свой счет) нет никакого смысла производить уступки в пользу Синевида и Антоновой.

Таблица первичных документов ( т.124 л.д. 106), несмотря на их множество не подтверждает разумность операций и наличие встречного требования к должнику, возможного к зачету.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года по делу N А75-14497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова