Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-2686/20 по делу N А75-13316/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-4494/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А75-13316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2686/2020, 08АП-2687/2020) Артамонова Евгения Витальевича, Лиценбергера Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года по делу N А75-13316/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" Каткова Сергея Михайловича об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (ОГРН 1108602000704, ИНН 8602166431),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКонтрольСервис" (далее - ООО "НефтеГазКонтрольСервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Евгений Витальевич.

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазконтрольсервис" утвержден Катков Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий должника).

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Каткова С.М. об истребовании у Лиценбергера Александра Ивановича (далее - Лиценбергер А.И.) и Артамонова Евгения Витальевича (далее - Артамонов Е.В.) доказательств по делу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ; по перечню).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2020 по делу N А75-13316/2015 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Каткова С.М. удовлетворено частично; суд обязал бывшего руководителя ООО "НефтеГазКонтрольСервис" Лиценбергера А.И. в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Каткову С.М. документы (по перечню, отраженному в резолютивной части обжалуемого определения); суд обязал Артамонова Е.В. в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему Каткову С.М. документы (по перечню, отраженному в резолютивной части обжалуемого определения).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2686/2020) обратился Артамонов Е.В., просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "НГКС" об истребовании у Артамонова Е.В. документов отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве судом истребованы документы за период с 01.01.2012 по 18.04.2019. Наблюдение в отношении должника введено определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.01.2016 по делу N А75-13316/2015.

Суд ошибочно исчислил трёхлетний период, за который должны быть предоставлены документы, с момента подачи в арбитражный суд заявления о признания должника банкротом;

ООО "НГКС" признано несостоятельным (банкротом) 08.06.2016.

Бывшим генеральным директором Лиценбергером А.И. документы, датированные ранее 29.01.2013, конкурсному управляющему Артамонову Е.В. не передавались. Поэтому у ответчика не могут быть истребованы документы, датированные ранее 29.01.2013.

В связи с изложенным по данному основанию неправомерно истребованы следующие документы:

- оригиналы трудовых договоров со всеми приложениями и дополнениями, а также соглашения об их расторжении за период с 13.11.2012 по 28.01.2013;

- копии исходящей корреспонденции ООО "НГКС", а также оригиналы входящих писем, в том числе электронная переписка за период за период с 13.11.2012 по 28.01.2013;

- все решения участников ООО "НГКС" за период с 01.01.2012 по настоящее время;

- конкурсный управляющий Артамонов Е.В. трудовые договоры с момента признания должника банкротом и введения конкурсного производства не заключал.

Конкретные реквизиты истребуемых договоров, имеющихся у ответчика и не переданных вновь назначенному конкурсному управляющему Каткову С.М., в определении от 24.01.2020 отсутствуют.

По накладной N МССГЖГЯ-1/2405 от 25.05.2019 ответчиком передана конкурсному Каткову С.М. вся имевшаяся у него исходящая корреспонденция и входящие письма, а также все решения участников ООО "НГКС".

Участниками ООО "НГКС" решения после 08.06.2016 не принимались.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии таких документов у ответчика, заявителем не приведено, а судом не установлено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2687/2020) обратился Лиценбергер А.И., просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "НГКС" об истребовании у Лиценбергера А.И. документов отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- в нарушение требований п. 2 ст. 126, п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве суд первой инстанции истребовал документы за период с 01.01.2012 по 18.04.2019.

Суд ошибочно исчислил трёхлетний период, за который должны быть предоставлены документы, с момента подачи в арбитражный суд заявления о признания должника банкротом;

ООО "НГКС" признано несостоятельным (банкротом) 08.06.2016. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что бывшим генеральным директором совершались сделки после прекращения полномочий, заявителем не приведено, а судом не установлено. Конкретные реквизиты истребуемых документов, имеющихся у ответчика и не преданных вновь назначенному конкурсному управляющему, в определении от 24.01.2020 отсутствуют. Поэтому у ответчика не могут быть истребованы документы, датированные ранее 29.01.2013 и позднее 09.06.2016;

Неправомерно истребованы следующие документы:

- оригиналы договоров о приобретении и (или) продаже техники за период с 13.11.2012 по 28.01.2013 и за период с 09.06.2016 по 18.04.2019;

- оригиналы зачётов, соглашения об отступном, о новации, распорядительные и/или поручения (письма) за период с 01.01.2012 по 28.01.2013 и за период с 09.06.2016 по 18.04.2019;

- реестры для перечисления заработной платы от 01.12.2016 N 33, от 21.11.2016 N 32, от 11.08.2016 N 28;

- договор цессии с ООО "АфганВест" от 29.12.2012 N 30/12-1;

- конкурсный управляющий ООО "НГКС" обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлениями о взыскании с Лиценбергера А.И. убытков, причинённых отчуждением автомобилей по заниженной стоимости. Определениями от 20.09.2019 и от 29.11.2019 требования удовлетворены.

Основанием для взыскания убытков явились следующие договоры: от 15.10.2014 N Н-63-1014, от 14.10.2014 N Н-62-1014, от 05.11.2014 N Н-61-1014, от 14.10.2014 N Н-60-1014, от 15.10.2014 N Н-59-1014, от 15.10.2014 N Н-58-1014, от 15.10.2014 N Н-57-1014, от 15.10.2014 N Н-56-1014, от 14.10.2014 N Н-55-1014, от 14.10.2014 N Н-54-1014, заключёнными с ООО "Техно-Стар", на продажу следующих автомобилей: Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак К007СУ86; Шевроле Нива 212300-55, регистрационный знак Х968ХТ86; УАЗ 3390945, регистрационный знак В246АТ186; УРАЛ 32552-0020-59, регистрационный знак Н749ХТ86; МАН TGS 33.430, регистрационный знак Н242ХТ86; МАН TGA40.410, регистрационный знак У584ХС86; УАЗ 3390995, регистрационный знак Н621ТК86; ГАЗ 27527, регистрационный знак Х414УС86; ГАЗ 2217, регистрационный знак Х292УТ86; Лексус LX570, регистрационный знак А711ТА86.

В связи с этим заявитель располагает перечисленными выше договорами и первичными документами об отчуждении автомобилей;

- разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу том, что документы ООО "НГКС" были переданы от бывшего генерального директора Лиценбергера А.И. конкурсному управляющему Артамонову Е.В. При этом были приняты во внимание акты приёма-передачи документов от 09.06.2016, письменные заявления Запорожец Т.В. и Тинт Л.А., объяснения ответчиков.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 21.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 отложено на 05.06.2020.

В отзыве от 06.05.2020 конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве от 06.05.2020 ООО "РН-Юганскнефтегаз" просило апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; осуществить проверку судебного акта в полном объеме; отменить обжалуемое определение в части отказа в истребовании у Артамонова Е.В. договора от 01.07.2016 N 1-07-16 с дополнительными и первичными документами и иные договоры с Нележитовым К.Г.; истребовать у Артамонова Е.В. договор от 01.07.2016 N 1-07-16; изменить определение в части размера начисленного ответчикам судебного штрафа; взыскать с Артамонова Е.В., Лиценбергера А.И. в конкурсную массу должника неустойку, начисляемую ежедневно в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта.

К отзыву в обоснование доводов приложены судебные акты (судебная практика).

28.05.2020 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.06.2020 представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение пересмотреть в части неустойки, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2020.

10.06.2020 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований конкурсного управляющего в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления действий по формированию конкурсной массы, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Как следует из материалов дела, в период, предшествующий процедуре банкротства ООО "НГКС" руководителем ООО "НГКС" являлись: Лиценбергер Александр Иванович (с 01.11.2012 по 08.06.2016).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим должника назначен Артамонов Е.В., который был отстранен от должности конкурсного управляющего определением суда от 10.03.2019. Новым конкурсным управляющим назначен Катков С.М.

1. Апелляционная жалоба Лиценбергера А.И. не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Доводы жалобы о том, что у конкурсного управляющего имеются сведения о договорах: от 15.10.2014 N Н-63-1014, от 14.10.2014 N Н-62-1014, от 05.11.2014 N Н-61-1014, от 14.10.2014 N Н-60-1014, от 15.10.2014 N Н-59-1014, от 15.10.2014 N Н-58-1014, от 15.10.2014 N Н-57-1014, от 15.10.2014 N Н-56-1014, от 14.10.2014 N Н-55-1014, от 14.10.2014 N Н-54-1014, заключённых с ООО "Техно-Стар" на продажу автомобилей, подлежат отклонению.

У Лиценбергера А.И. не имеется оснований для удержания оригиналов перечисленных договоров (в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве).

Доказательств передачи подлинных документов конкурсному управляющему Лиценбергером А.И. не представлено.

Возражения против передачи истребованных оригиналов документов может свидетельствовать о наличии противоправного интереса в сохранении документов.

Относительно того, что суд первой инстанции исчислил трёхлетний период, за который должны быть предоставлены документы, с момента подачи в арбитражный суд заявления о признания должника банкротом, апелляционный суд отмечает, что у Лиценбергера А.И., а равно и Артамонова Е.В. не имеется оснований для удержания оригиналов документов должника (в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", арбитражным управляющим проверка на предмет фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

По специальным основаниям ( ст. 61.2 Закона) проверяемы сделки, совершенные за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, по общим основаниям - и за более ранний период.

Соответственно, установленный суд период истребуемых документов, не противоречит полномочиям конкурсного управлявшего.

Эти же доводы касаются доводов апелляционной жалобы Артамонова Е.В. относительно периода, за который документы истребованы и целесообразности передачи ( их определяет управляющий, а не бывшие руководители неисправного должника).

2. Апелляционная жалоба Артамонова Е.В. не подлежит удовлетворению также с учетом следующего.

Обжалуемым судебным актом у Артамонова Е.В. были истребованы оригиналы трудовых договоров, заключенных ООО "НГКС" в период с 13.11.2012 по 18.04.2019 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также соглашениями о расторжении трудовых договоров.

Как следует из объяснений Запорожец Т.А. (специалиста кадровой работы на предприятиях), Запорожец Т.А. по просьбе Лиценбергера А.И. - генерального директора должника в июне 2016 года проводила экспертизу ценности документов должника для передачи их конкурсному управляющему в соответствии с нормативными требованиями. Кроме того, ею были оформлена номенклатура дел постоянного и долговременного хранения, в том числе по личному составу, включенных в сдаточную опись установленной формы. Запорожец Т.А. оформила и подписала акт приема-передачи дел для конкурсного управляющего Артамонова Е.В. и направила его по электронной почте в связи с отсутствием принимающей стороны в момент передачи документов. Далее все документы были проверены и приняты конкурсным управляющим. По актам приема-передачи документов у Артамонова Е.В. претензий не возникло. Позднее на почту был прислан акт приема-передачи, подписанный Артамоновым Е.В.

Из объяснений Тинт Л.А. (главный бухгалтер должника с 05.05.2010 по 31.05.2016) следует, что в мае 2016 года в связи с увольнением в связи с банкротством должника и после отстранения генерального директора Лиценбергера А.И. от должности, по указанию последнего ею были собраны все имеющиеся документы Общества, начиная с 2012 года. Папки с документами были перевезены на хранение в помещение ООО "НПП "Промтехконтракт" (помещение предоставлено по договоренности с Артамоновым Е.В.). Среди переданных документов были все бухгалтерские документы, договоры, отчетность, переписка. Во время перевозки документов ответчики не присутствовали. Документы принимал юрист конкурсного управляющего Належитов К.Г., он же составлял акт приема-передачи документов. Каких-либо замечаний к документам не было. Подписанный Артамоновым Е.В. акт приема-передачи был прислан по электронной почте.

Изложенные пояснения нотариально заверены.

В материалы дела представлена опись передаваемых конкурсному управляющему Каткову С.М. документов без подписи Каткова С.М., опись не свидетельствует о передаче действующему конкурсному управляющему трудовых договоров, заключенных ООО "НГКС" в период с 13.11.2012 по 18.04.2019

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Артамонову Е.В. истребованные судом первой инстанции трудовые договоры, дополнительные соглашения, а также соглашения о расторжении трудовых договоров переданы, однако конкурсному управляющему Каткову С.М. Артамоновым Е.В. эти документы переданы не были.

Артамонов Е.В. подтверждает получение истребованных документов (т. 1 л.д. 95; т. 3 л.д. 10) от Лиценбергера А.И. Однако Артамоновым Е.В. не представлено доказательств дальнейшей передачи документов управляющем Каткову С.М.

Доводы Артамонова Е.В. сводятся к неправомерному периоду истребования документации.

При этом не имеют правового значения доводы о неправомерном периоде истребования (не только за предшествующие три года), так как у Артамонова Е.В. имелась обязанность по передаче всей документации должника Каткову С.М.

Доводы об отсутствии у Артамонова Е.В. электронной переписки должника за период с 13.11.2012 по 18.04.2019, касающейся хозяйственной деятельности, не мотивированы, поскольку отсутствуют доказательства непередачи Артамонову Е.В. серверов, электронных носителей, паролей от электронной почты, компьютеров (либо иных носителей информации).

Кроме того, у Артамонова Е.В. истребованы все решения участников ООО "НГКС" за период с 01.01.2012 по настоящее время.

Артамонов Е.В. не отрицает наличие указанных документов, однако утверждает, что необходимо ограничиваться периодом - за три года; поясняет, что документы были переданы Каткову С.М. в составе иной документации.

Вместе с тем, изложенное не является достаточным и достоверным доказательством передачи соответствующей документации управляющему, так как в описи не указаны истребованные судом документов (по наименованиям, реквизитами).

Других ответственных лиц, принявшие от ответчиков истребованные судом документы, при рассмотрении дела ответчики не назвали, документально подобные обстоятельства не подтвердили.

Напротив, в дело с их стороны представлены письменные отзывы, уточнения позиции, объяснительные бывших сотрудников, содержащие информацию о передаче всех имевшихся документов представителю Артамонова Е.В.

Доказательств почтовой пересылки истребованной документации Каткову С.М. не имеется.

При этом не имеют правового значения доводы о неправомерном периоде истребования (не только за предшествующие три года), так как у Артамонова Е.В. имелась обязанность по передаче всей документации должника Каткову С.М.

Между Лиценбергером А.И. и Артамоновым Е.В. не имеется спора относительно обстоятельств передачи документации, интересы ответчиков представлены одним представителем - Бахметьевым А.П.

Доводы об отсутствии предельно конкретизированных реквизитов истребуемой документации апелляционный суд отклоняет на оснвоании правовой позиции иззложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 (при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать).

В данном случае виды истребуемой документации понятны, их существование предполагается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Доводы возражений ООО "РН-Юганскнефтегаз" в части неудовлетворения требований об истребовании у Артамонова Е.В. договора от 01.07.2016 N 1-07-16 с дополнительными и первичными документами и иных договоров с Нележитовым К.Г. не влекут изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается возможность неоднократного обращения с ходатайством об истребовании у ответчиков документации. По существу обжалуемым судебным актом в истребовании договора от 01.07.2016 N 1-07-16 не отказано, имеются основания для рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об истребовании соответствующего документа.

В настоящее время судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство Каткова С.М. об истребовании договора от 01.07.2016 N 1-07-16.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года по делу N А75-13316/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина