Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-5189/20 по делу N А32-8863/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-8863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Размах ГП" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-8863/2020

по иску ООО "Размах ГП"

к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (ИНН 7816498739, ОГРН 1107847353547), г. Санкт-Петербург, (далее - истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казанному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), г. Краснодар (далее - ответчик), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Одновременно с исковым общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (ИНН 7816498739, ОГРН 1107847353547), г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде - запрета принципалу осуществить платеж (выплату) по банковской гарантии до вступления в силу судебного акта; запрета гаранту осуществить платеж (выплату) по банковской гарантии до вступления в силу судебного акта; приостановки действия банковской гарантии N 69616-10 от 01.10.2019 г. до вступления в силу судебного акта.

Определением от 06.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2020, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем в просительной части апелляционной жалобу допущена опечатка в наименовании обжалуемого судебного акта, в связи с чем проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения от 06.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что им истребуется обеспечительная мера, направленная на приостановление незаконных действий заказчика, так как в случае если требование заказчика не будет приостановлено по настоящему делу, то истцу будет причинен значительный ущерб в виде возможных убытков в размере 8 281 530,47 руб., штрафных санкций и неустоек, которые могут быть предъявлены заявителю банком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из материалов дела следует, 01.10.2019 ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) выдана банковская гарантия N 69616-10, бенефициаром является муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, принципалом - ООО "Размах ГП", согласно которой гарант гарантировал надлежащее исполнение принципалом основного обязательства.

В суде первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю в связи с возникновением регрессных обязательств по выплате банку как гаранту денежных средств, что также приведет к невозможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами. Указанные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем предъявления требования гаранту (банку) об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.

Требуя принять обеспечительные меры, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.

Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины истца в просрочке работ не опровергают выводы суда, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что предметом иска по настоящему делу является требование к заказчику о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Общество просит приостановить действие банковской гарантии и запретить принципалу и гаранту платеж (выплату) по Банковской гарантии до вступления в законную силу судебного акта по делу. При этом, указанное требование не является предметом рассматриваемого спора.

Право ответчика на предъявление требований по банковской гарантии предусмотрено нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчика) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Исполнение банком-гарантом требования по банковской гарантии никак не связано с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Следовательно, требования истца к банку-гаранту не зависят от имеющихся обязательств между ответчиком и истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-8863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин