Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-17036/20 по делу N А40-184726/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-184726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-184726/19 по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) ответчики: 1) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, 2) Филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по 12 ГУ МО, 3) ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" о признании контракта от 22.11.2018 г. N 18-А90 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2018 N 18-А90/2 недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо: временный управляющий ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" Иващенко Александр Петрович.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от Военной прокуратуры РВСН: Носова Е.Г. по удостоверению ВО N 007406, доверенность от 22.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными контракта между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" от 22.11.2018 N 18-А90 и дополнительного соглашения к нему от 03.12.2018 N 18-А90/2 между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" возвратить ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России денежные средства в размере 33 699 935,62 рублей, перечисленные по контракту от 22.11.2018 N 18-А90.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, контракт между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" от 22.11.2018 N 18-А90 и дополнительное соглашение к нему от 03.12.2018 N 18-А90/2 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Военной прокуратурой Ракетных войск стратегического назначения проведена проверка исполнения филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по 12 ГУ МО требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными категориями юридических лиц.

ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) создано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 (03.03.2017 утвержден устав Учреждения).

Согласно приказу начальника Учреждения от 22.03.2017 N 4 введены в действие положения о филиалах Учреждения, которыми их начальники наделены правом заключать договора (контракты) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в том числе Федеральным законом от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно Уставу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ее Филиал являются федеральными государственными бюджетными учреждениями.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Филиалом разработано Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее по тексту - Положение) действовавшее в проверяемом периоде.

22.11.2018 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по 12 ГУ МО Соловьева М.А. и ООО Торговый дом "ЧелябТрейд", в лице директора Никитина А.К., заключен контракт N 18-А90 на выполнение ремонтных работ по ликвидации последствий аварии на котельной инв. N 23/74, расположенной по адресу: Архангельская обл., архипелаг Новая Земля, п. Рогачево, в/г N 2, в/ч 26894, общей стоимостью 38 969 660 рублей. Предметом Контракта является выполнение ремонтных работ по ликвидации последствий аварии на котельной N 23/74 в соответствии с техническим заданием.

Контракт заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.01.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций.

Контракт заключался без аукциона, напрямую с единственным поставщиком ООО Торговый дом "ЧелябТрейд". С целью соблюдения порядка заключения Контракта 23.11.2018 за исходящим N 370/У/6/3235 врио начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по 12 ГУ МО Роскач В.Г. в УФАС г. Москвы направлено уведомление с приложением документов о заключении с ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" контракта о выполнении указанных работ, в связи с аварийной ситуацией.

Вместе с тем проверка показала, что аварийных ситуаций на котельной N 23/74 21.11.2018 не возникало, что подтверждается заключением УФАС по г. Москве от 29.03.2019 N АК/14490/90, объяснениями должностных лиц филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по 12 ГУ МО, в том числе войсковой части 26894 (арх. Новая Земля).

Более того, 03.12.2018 между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ООО Торговый дом "ЧелябТрейд" заключено дополнительное соглашение N 18-А90/2 к Контракту, согласно которому в п. п. 1.1.3 и 2.1 Контракта слова "ремонтные работы по ликвидации аварии" заменены словами "работы по капитальному ремонту", что существенно изменяет условия Контракта и порядок его заключения в целом.

Таким образом, стороны Контракта признали, что предметом контракта является текущий капитальный ремонт, а не ликвидация последствий аварии, на основании которой стороны заключили контракт без проведения конкурсных процедур по определению Подрядчика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, осуществление закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

На основании постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительно выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с определением, указанным в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью.

Как верно указал суд первой инстанции выполнение аварийных работ вследствие износа и неудовлетворительного состояния оборудования не характеризуется непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, в связи с чем, размещение заказа в данном случае в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе неправомерно.

Соответчик имел возможность заключить контракт без проведения конкурсных процедур, получив согласие федерального органа исполнительной власти по контролю в сфере закупок в соответствии с порядком, установленным п. 24 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Заключение контракта с единственным поставщиком без согласования с антимонопольным органом является нарушением требования п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Установив, что заключение договора с ограничением числа участников закупки нарушает требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания контракта недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Недобросовестные действия сторон при заключении спорного контракта, выраженные в прямом заключении указанного контракта в обход конкурентных процедур, нарушили права иных лиц, осуществляющих аналогичную деятельность, исключив для них возможность заключения контракта.

Кроме того, отсутствие конкурентных процедур не способствовало формированию на этапе заключения контракта справедливой и обоснованной рыночной цены работ по спорному контракту услуг.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, для признания данного договора ничтожным достаточно факта его противоречия существу законодательного регулирования предполагаемой им деятельности.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления N 25).

Установив наличие оснований недействительности оспариваемого контракта и дополнительного соглашения к нему, включая нарушение им закона, посягательство на публичные интересы, суд первой инстанции обоснованно признал их ничтожными.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-184726/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова