Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-15358/20 по делу N А40-3309/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-3309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. по делу N А40-3309/19, по иску ООО "Синдикат - Транс" к ООО "Паритет" о взыскании в размере 7 110 712 руб. 83 коп. и по встречному иску ООО "Паритет" к ООО "Синдикат - Транс" о взыскании 13 195 148 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдикат - Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" задолженности в размере 7 110 712 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. встречное исковое заявление ООО "Паритет" было принято к производству.

ООО "Паритет" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ответчику совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременений) права в отношении следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, д.N 63, общей площадью 999 кв.м., с кадастровым номером 64:48:010127:145 и кадастровой стоимостью 1 911 606 руб. 48 коп.;

- здание (жилой дом) расположенное по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Тополиная, д.12, общей площадью 254,2 кв.м., с кадастровым номером: 64:48:040513:244 и кадастровой стоимостью 10 002 058 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие, с учетом положений ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что после получения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения ответчиком по встречному иску, учитывая налицо мошенническую схему деятельности данной организации, денежные средства будут сняты с расчетного счета последней.

Вместе с тем, из абз. 4, 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявителем не приведены доводы в обоснование необходимости их принятия и не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, в случае наступления которых, исполнение судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер, а приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают обоснованность заявления о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, к жалобе приложен бухгалтерский баланс истца за 2018 г., который не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, данное доказательство не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без нарушений требований процессуального законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года по делу N А40-3309/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина