Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64608/20 по делу N А40-3309/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5636/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-3309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синдикат-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. по делу N А40-3309/19, по иску ООО "Синдикат-Транс" к ООО "Паритет" о взыскании задолженности за перевозку грузов автомобильным транспортом в размере 6 026 439 руб. 75 коп., процентов в размере 1 084 273 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шевякова Е.С. (по доверенности от 23.03.2020 г.); от ответчика Плотников А.С. (по доверенности от 24.01.2019 г.), Пичугин С.А. (по доверенности от 13.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Паритет", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 6 026 439 руб. 75 коп. задолженности по договору N 01032016 на перевозку автомобильным транспортом от 01.03.2016 г., а также 1 084 273 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долга по договору поставки от 28.06.2017 г. N 101/06-2017 в размере 5 927 774 руб., пеней за просрочку платежей за период с 30.06.2017 г. по 08.04.2019 г. в размере 6 556 482 руб. 60 коп., пеней за период с 09.04.2019 г. по 09.09.2020 г. в размере 6 164 884 руб. 96 коп., законных процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2017 г. по 08.04.2019 г. в размере 710 892 руб. 39 коп., законных процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.04.2019 г. по 09.09.2020 г. в размере 532 811 руб. 11 коп., а также пеней и законных процентов, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. удовлетворены требования по первоначальному и встречному искам, произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого с ООО " Синдикат - Транс" в пользу ООО " Паритет" взысканы денежные средства в размере 14 155 883 руб. 16 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 руб. С ООО " Синдикат - Транс" в пользу ООО " Паритет" взысканы начисленные на сумму основного долга 196 896 руб. 25 коп. пени, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки и проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ, начиная с 10.09.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Синдикат-Транс" (перевозчиком) и ООО "Паритет" (заказчиком) 01.03.2016 г. заключен договор N 01032016 на перевозку автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик (истец) обязался на условиях договора принимать нефтепродукты к перевозке, доставлять вверенный груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному лицу, а заказчик (ответчик) обязался передавать груз перевозчику и оплачивать услуги перевозчика в порядке и на условиях договора.

Пунктом 4.2. договора сторонами согласовано, что оплата услуг перевозчика производится заказчиком в соответствии с условиями, указанными в заявках у договору.

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета, выставленного перевозчиком с приложением акта выполненных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной с отметкой отправителя/получателя груза.

Пунктом 4.4. договора также установлено, что оплата оказанных услуг перевозчика производится заказчиком на расчетный счет перевозчика в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета перевозчиком.

Дополнительными соглашениями N 01 от 01.03.2016 г., N 02 от 01.06.2016 г., N 03 от 01.08.2016 г., N 04 от 01.09.2016 г. сторонами были согласованы маршруты перевозки, единицы измерения, цена за единицу измерения при перевозке.

Требования по первоначальному иску основаны на договоре N 01030216 от 01.03.2016 г., требования по встречному иску основаны на договоре N 101/06-2017 от 28.06.2017 г.

Суд в совокупности рассмотрел сложившиеся правоотношения и взаимные обязательства истца и ответчика.

Истцом в материалы дела в подтверждение наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности представлены акты об оказании транспортных услуг, счета по актам об оказании транспортных услуг.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им были оказаны услуги по перевозке, которые были ответчиком оплачены лишь частично, в связи с чем, просил взыскать задолженность за неоплаченные услуги, а также применить к ответчику меру ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску оспаривал размер долга, представив в материалы дела контррасчет исковых требований.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску также был представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. и акт взаимозачета N 18 от 29.12.2017 г., подписанные обеими сторонами.

Истцом было заявлено о фальсификации вышеуказанных доказательств.

От ответчика поступило заявление о согласии на исключение из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за период 2017 г. и акта взаимозачета N 18 от 29.12.2017 г., которое судом первой инстанции было удовлетворено, в связи с чем, суд первой инстанции не дал оценки исключенных из числа доказательств вышеуказанные документы.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено о фальсификации договора поставки N 101/06-17; приложений к договору от 29.06.2017 г., 05.07.2017 г., 20.07.2017 г., 21.07.2017 г., 10.08.2017 г., 06.09.2017 г., 21.09.2017 г., 26.01.2018 г., 02.02.2018 г., 16.02.2018 г.; товарных накладных N 17/07/21-08 от 21.07.2017 г., N 17/07/20-03 от 20.07.2017 г., N 17/07/07-06 от 07.07.2017 г., N 17/06/30-06 от 30.06.2017 г., N 17/08/11-02 от 11.08.2017 г., N 17/0817-05 от 17.08.2017 г., N 17/08/23-05 от 23.08.2017 г., N 17/09/06-09 от 06.09.2017 г., N 17/09/22-06 от 22.09.2017 г., N 18/01/26-05 от 26.01.2018 г., N 18/02/02-06 от 02.02.2018 г., N 18/02/16-03 от 16.02.2018 г., а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. назначено проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению, подписи, расположенные в исследуемых документах выполнены Черным Олегом Абрамовичем; оттиски печати ООО "Синдикат - Транс" в договоре N 01032016 от 01.03.2016 г. нанесены одной и той же печатной формой; оттиски печати с реквизитами ООО "Синдикат - Транс", расположенные в исследуемых документах, а также оттиски печати ООО "Синдикат-Транс", представленные в качестве образцов, в одной части представленных документов нанесены разными печатными формами, в другой части представленных документов выполнены одной и той же печатной формой.

Далее суд первой инстанции, с учетом мнения сторон и противоречивыми выводами экспертного заключения Бюро Независимой Экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Версия" пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Определением от 24.01.2020 г. назначено проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз по делу.

Кроме того, определением от 24.01.2020 г. у Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. были истребованы: декларация по НДС, книги продаж ООО "Паритет" (ИНН 7718860260) за период с 2 квартала 2017 г. по 1 квартал 2018 г. включительно.

Согласно экспертному заключению N 740/07-03-20 от 25.05.2020 г. оттиски простой круглой печати от имени ООО "Синдикат-Транс", расположенные на исследуемых документах нанесены не печатью ООО "Синдикат-Транс", экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу; в рамках проведения почерковедческой экспертизы эксперты не смогли дать категорический ответ о принадлежности подписей Черного О.А. на исследуемых документах, в связи с "малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой строения".

Кроме того, ООО "Паритет" в материалы дела были представлены налоговое декларации по НДС, которые были приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела поступил ответ из ИФНС России N 1 от 15.07.2020 г., в соответствии с которым, в книге продаж налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Паритет" отсутствует реализация в адрес ООО "Синдикат-Транс".

В судебном заседании ООО "Синдикат-Транс" было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы относительно давности изготовления документов, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в связи с достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств и наличием в материалах дела двух экспертных заключений.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что вероятность вывода по почерковедческой экспертизе связана с простотой исполнения подписи.

Учитывая представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения эксперта иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции указал на то, что выводы экспертов и иные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают фактически сложившиеся отношения между сторонами.

Данные отношения носили длящийся характер, воля сторон на оказание услуг по перевозкам с одной стороны и принятие этих услуг с другой стороны была четко определена и явствовала из обстановки.

При этом, суд первой инстанции по совокупности представленных в материалы дела доказательств указал на то, что отсутствие категорического вывода эксперта о подлинности подписи не является основанием для непринятия документов с подписью Черного О.А. в качестве доказательств.

Факт оказания услуг по перевозке суд первой инстанции посчитал доказанным.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, фактически признал первоначально заявленные требований, прося произвести зачет.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены и производен зачет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец по первоначальному иску, после проведения почерковедческой экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Российский Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации экспертом был сделан вероятностный вывод в отношении исследуемых подписей.

При этом, как указывает истец по первоначальному иску, вызванный в судебное заседание эксперт Миловская М.А. пояснил, что вероятностный вывод связан с малым объемом графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного краткостью и простотой строения, а также пояснил, что при увеличении количества условно-свободных образцов, вывод эксперта возможно приобретет категорическую форму, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы документов, по которым эксперт не смог установить либо опровергнуть достоверность подписи Черного А.О., а именно: приложения от 26.01.2018 г. от 02.02.2018 г., от 16.02.2018 г., товарные накладные от 21.07.2017 г. N 17/07/21-08, от 26.01.2018 г. N 18/01/26-05, от 02.02.2018 г. N 18/02/02-06, от 16.02.2018 г. N 18/02/16-03, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции в процессе опроса эксперта Миловской М.А. было установлено, что для проведения экспертизы в распоряжении эксперта находилось достаточное количество условно-свободных образцов и экспериментальных образцов, а вероятностный вывод связан с малым объемом графического материала.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении дополнительной экспертизы в отношении документов, которые уже были объектом исследования при проведении почерковедческой экспертизы экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Миловской М.А.

Истец также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы относительно давности изготовления документов.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку настоящий спор, по мнению апелляционного суда, может быть разрешен по совокупности представленных сторонами в дело доказательств, в том числе и заключения эксперта.

Выводы эксперта, сделанные на основании проведенной почерковедческой экспертизы, специально назначенной судом для установления факта подписания или не подписания истцом спорного договора поставки (приложений и товарных накладных к договору поставки), не дали категоричного ответа на поставленный вопрос, не определили однозначно, что договор поставки и другие документы относящиеся к поставке товара подписаны не Черным О.А.

Выводы эксперта носят предположительный характер, указывают на степень вероятности событий, а определенный, однозначный вывод о том, что подписи, выполненные в спорном договоре поставки и других взаимосвязанных документах, не принадлежат Черному О.А., отсутствует.

Также необходимо учитывать, что при решении вопроса о том выполнены ли подписи Черным О.А. на 30 % исследуемых объектах (7 из 23 исследуемых объектов), эксперт не смог сделать вывод о принадлежности / непринадлежности подписей на исследуемых документах руководителю ООО "Синдикат-Транс" (п. 2 вывода эксперта).

Таким образом, указанное заключение эксперта 17.06.2020 г. N 740/06-3-20 само по себе не может подтверждать факт фальсификации подписи Черного О.А. на договоре поставки, приложениях и товарных накладных к договору поставки.

Ссылки истца по первоначальному иску на то, что ООО "Паритет" не представило каких-либо доказательств о реальном исполнении сделки поставки нефтепродуктов, а именно в товарных накладных, УПД, представленных ООО "Паритет" в подтверждение закупки битума у контрагентов - ООО "НАФТАН", ООО "ЦЕНТРОТОРГ", ООО "ПОВОЛЖЬЕ+", ООО "СИНЕРГИЯ ОЙЛ ГРУПП", в качестве грузополучателя указано ООО "Паритет", какие-либо доказательства того, что ООО "Синдикат-Транс" получало товар от контрагентов ООО "Паритет" в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как правомерно указывает ответчик, у него отсутствовала обязанность (в соответствии с ПБУ или иными нормативно-правовыми актами), при оформлении ТОРГ-12 и УПД со своими поставщиками, указывать в строке грузополучатель - ООО "Синдикат-Транс".

Также не принимается во внимание довод истца о том, что ООО "ПАРИТЕТ" был обязан оформлять транспортные накладные при поставке товара заявителю, так как договором поставки и приложениями к нему установлен базис поставки: "автоцистерна, франко-склад".

Вместе с тем, как указано в приложениях к спорному договору поставки, поставка товара осуществляется "Франко-автоцистерна автотерминал ПАР "Саратовский НПЗ", франко-склада с. Лопатина Красноярского района Самарской области, и с территории ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" партиями, в течение срока поставки". Также как указано в п. 2 приложений к спорному договору поставки: "Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза".

Таким образом, вывод истца об обязательном оформлении транспортных накладных ответчиком при поставке товара на условиях самовывоза ошибочен.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной ответчиком (истцом по встречному иску) ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Учитывая доказанность факта заключения договора поставки N 101/06-2017 от 28.06.2017 г. во взаимосвязи с другими доказательствами, предоставленными ООО "Паритет", которые в своей совокупности подтверждают факт заключения и исполнения договора поставки, а именно: наличие электронной деловой переписки относительно поставки товара (битума), доказательства отгрузки товара в рамках договора поставки в транспортные средства, которыми ранее ООО "Синдикат-Транс" оказывал услуги по договору N 1032016 от 01.03.2016 г., апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-3309/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев