Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 21АП-1066/20 по делу N А83-19564/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А83-19564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 по делу N А83-19564/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой"

к Службе капитального строительства Республики Крым

о взыскании 1260221,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой" (далее - истец, Общество, ООО "СоюзДонСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым (далее - ответчик, Служба), согласно которому, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1008513,04 руб., пени в размере 251708,06 руб., а также государственную пошлину в размере 25602,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил понесенные истцом расходы по оплате услуг Федеральному автономному учреждению "Главгосэкспертиза России".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в нарушение условий государственного контракта, не имея права на увеличение цены контракта и не получив от Службы должных указаний, исполнитель самостоятельно подписал договор на проведение экспертизы стоимость которого составила 1440732,92 руб., тогда как условиями контракта она была определена в размере 46250,00 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании 1260221,10 руб. не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СоюзДонСтрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание велось при отсутствии секретаря судебного заседания, что свидетельствует о нарушении статей 58, 155, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, Общество считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не приняты во внимание документы, имеющие значение для законного принятия решения по настоящему делу.

Определением от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 12.05.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.06.2020.

В судебное заседание 10.06.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 Служба капитального строительства Республики Крым (Государственный заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "СоюзДон Строй" (Исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение работ по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым" N 077/256/1 от 27.12.2016 (далее - Контракт N 077/256/1), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по объекту "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым" в соответствии с условиями Контракта N 077/256/1, Заданием (Приложение N 8, т.1 л.д.142-147), со Сводной сметой (Приложение N 10, т.1 л.д.149), Графиком выполнения работ (Приложение N 1, т.1 л.д.135), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ (пункт 1.1 Контракта N 077/256/1, т.1 л.д.114-134).

29.12.2016 Дополнительным соглашением N 1 к Контракту N 077/256/1 были внесены изменения в пункт 4.21 Статьи 4 "Обязанности и права Исполнителя", а также статью 25 "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" (т.2 л.д.3-4).

13.06.2017 Дополнительным соглашением N 2 к Контракту N 077/256/1 были изменены и дополнены: пункт 1.1 Статьи 1, пункт 2.1 Статьи 2, пункт 2.1.1 Статьи 2 (т.2 л.д.5-6).

Цена Контракта N 077/256/1 в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение N 10.1), составляет 27156538,91 руб., в том числе НДС 18% - 4142522,88 руб. (пункт 2.1 Контракта N 077/256/1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2017).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по годам, составляет: в 2016 году - 8160000,00 руб., в 2017 году - 18996538,91 руб. (пункт 2.1.1 Контракта N 077/256/1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2017).

Согласно пункту 2.2 Контракта N 077/256/1 включены причитающиеся Исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта.

Цена Контракта N 077/256/1 является твердой, определена на весь срок исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 2.3 Контракта N 077/256/1).

Пунктом 2.4 Контракта N 077/256/1 предусмотрено, что при подписании настоящего Контракта Исполнитель предоставляет Государственному заказчику смету на выполняемые работы, сметы на отдельные виды проектных и изыскательских работ, составленные по справочникам базовых цен на проектно-изыскательские работы, включенные в Федеральный реестр Государственных сметных нормативов Российской Федерации с применением индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, сообщаемых ежеквартально письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на момент заключения договора. Сводная смета (Приложение N 10) является неотъемлемой частью Контракта. Сметы на выполнение проектно-изыскательских работ оформляются по форме (Приложение N 10 к Контракту).

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта N 077/256/1 Исполнитель сопровождает и оплачивает проведение публичного технологического и ценового аудита. В этих целях Государственный заказчик уполномочивает Исполнителя совершать необходимые действия при сопровождении и оплате проведения публичного технологического и ценового аудита.

Согласно пункта 11.1.8 Контракта N 077/256/1 приемка выполненных работ по сопровождению технической документации в органах государственной экспертизы осуществляется после проведения экспертизы технической документации. Исполнитель в установленные графиком выполнения сроки представления результатов работ (этапа работ) направляет Государственному заказчику положительные заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций (результат работ по сопровождению технической документации в органах государственной экспертизы, а также иных заинтересованных коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, учреждениях, с которыми необходимо согласовать техническую документацию) и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 3 (трех) экземплярах. Оплата за данные расходы возможна при наличии сметы на эти расходы в составе договорной цены на выполнение работ.

Во исполнение Контракта N 077/256/1 07.02.2016 между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (Исполнитель) и ООО "СоюзДонСтрой" заключен государственный контракт возмездного оказания услуг для государственных нужд N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07 (далее - Контракт N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07) по условиям которого Исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика публичный технологический и ценовой аудит следующего инвестиционного проекта: "Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым", Заказчик обязуется принять, Плательщик оплатить работы (пункт 1.1 Контракта N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07).

Результатом оказанных услуг является положительное или отрицательное сводное заключение Исполнителя о проведении публичного технологического аудита в соответствии с требованиями Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.04.2013 N 382 (пункт 1.2 Контракта N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07).

Согласно пункту 4.1 Контракта N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07 на проведение экспертизы стоимость оказанных услуг составила 1440732,92 руб., в том числе НДС 18% - 219772,82 руб. Стоимость услуг определена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2015 N 750.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07 окончательная оплата в размере 70% стоимости оказания услуг производится Заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "СоюзДонСтрой" по платежному поручению от 14.02.2017 N 12 оплачен аванс 30% за публичный технологический и ценовой аудит инвестиционного проекта: "Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым" по Контракту N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07 от 07.02.2017 в размере 432219,88 руб. (т.1 л.д.55).

Обществом по платежному поручению от 10.03.2017 N 22 внесена окончательная оплата 70% за публичный технологический и ценовой аудит инвестиционного проекта: "Реконструкция тоннельного водовода Южного берега Крыма, Республика Крым" по Контракту N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07 от 07.02.2017 в размере 1008513,04 руб. (т.1 л.д.56).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07 от 14.03.2017 установлено, что оказанные услуги удовлетворяют условиям настоящего Контракта и надлежащим образом оформлены (т.1 л.д.65).

ООО "СоюзДонСтрой" в полном объеме выполнены работы по Контракту N 077/256/1, разработана техническая документация и получено положительное заключение государственной экспертизы, а Службой капитального строительства Республики Крым приняты выполненные истцом в соответствии с условиями Контракта N 077/256/1 работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приемки работ по объекту N 1 от 15.03.2017 (т.2 л.д.24-25), N 2 от 13.06.2017 (т.2 л.д.26-27).

Оплата работ по данным актам произведена Заказчиком в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что расходы в размере 1440732,92 руб., фактически понесенные Исполнителем на проведение ФАУ "Главгосэкспертиза России" государственной экспертизы по Контракту N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07, должна оплатить Служба, поскольку они понесены в рамках выполнения Контракта N 077/256/1, Общество обратилось с претензией от 11.06.2019 N 428, согласно которой просит в срок до 20.06.2019 перечислить на расчетный счет сумму в размере 1008513,04 руб. (т.1 л.д.66-67). Направление настоящей претензии в адрес ответчика подтверждается квитанцией от 11.06.2019 (т.1 л.д.68) и отчетом об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 34400734271443), согласно которому претензия была получена Службой 18.06.2019 (т.1 л.д.69).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ)

Как было установлено выше, цена Контракта N 077/256/1 в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение N 10.1), составляет 27156538,91 руб., в том числе НДС 18% - 4142522,88 руб. (пункт 2.1 Контракта N 077/256/1 в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.06.2017).

Пунктом 4 Сводной сметы (Приложение N 10.1) предусмотрены денежные средства для проведения Государственной экспертизы по указанному предмету в размере 46250,00 руб. Данные обстоятельства не оспариваются исполнителем.

В силу пункта 2.3 Контракта N 077/256/1 цена настоящего Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом.

Также, материалами дела подтверждается, что работы ответчика, в том числе и в части проведения экспертизы им выполнены, предъявлены к сдаче в акте сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07 от 14.03.2017, и приняты заказчиком путем подписания данного акта (т.1 л.д.65).

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, что работы, принятые по актам сдачи приемки работ по объекту от 15.03.2017 (т.2 л.д.24-25), N 2 от 13.06.2017 (т.2 л.д.26-27) оплачены ответчиком в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что денежные обязательства по оплате твердой цены в рамках Контракта N 077/256/1 исполнены ответчиком полностью. Таким образом, обязательства заказчика считаются прекращенными надлежащим исполнением.

На совершение необходимых действий при сопровождении экспертизы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с условиями Контракта N 077/256/1 Исполнителю была выдана соответствующая доверенность от 16.01.2017 N 072-1/80. Таким образом, полномочия Исполнителя на совершение данных действий ограничены условиями Контракта N 077/256/1 между Службой и Обществом. Следовательно, все действия при сопровождении и оплате государственной экспертизы Исполнитель обязан был осуществлять в рамках заключенного Контракта N 077/256/1 и в соответствии со сметой.

Так, согласно пункта 11.1.8 Контракта N 077/256/1 приемка выполненных работ по сопровождению технической документации в органах государственной экспертизы осуществляется после проведения экспертизы технической документации. Исполнитель в установленные графиком выполнения сроки представления результатов работ (этапа работ) направляет Государственному заказчику положительные заключения (согласования) органов государственной экспертизы и иных организаций (результат работ по сопровождению технической документации в органах государственной экспертизы, а также иных заинтересованных коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, учреждениях, с которыми необходимо согласовать техническую документацию) и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 3 (трех) экземплярах. Оплата за данные расходы возможна при наличии сметы на эти расходы в составе договорной цены на выполнение работ.

Стоимость экспертизы была согласована сторонами в размере 46250,00 руб. (Приложение N 10.1 к Контракту N 077/256/1 в редакции Дополнительного соглашения N 2)

Таким образом, Исполнитель в нарушение положений Контракта N 077/256/1 оплатил услуги по Контракту N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07, стоимость которых составила 1440732,92 рублей, что значительно превысило стоимость соответствующих затрат, предусмотренных исполнительной сводной сметой (Приложение N 10.1).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44 -ФЗ.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ, положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что государственный и муниципальный контракты заключаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Контракт N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07 с ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проведение экспертизы заключался без проведения закупок, предусмотренных Законом N44-ФЗ.

ФАУ "Главгосэкспертиза России" оказывало услуги не в рамках правоотношений по Закону N 44-ФЗ и при заключении Контракта N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07 произошел выход за пределы стоимости, определенной для проведения экспертизы в рамках Контракта N 077/256/1: вместо 46250,00 руб. стоимость экспертизы определена в размере 1440732,92 руб.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Контракт N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07 был подписан от имени Службы капитального строительства Республики Крым генеральным директором ООО "СоюзДонСтрой" Фоменко В.В. на основании доверенности N 072-1/80 от 16.01.2017, доказательства согласования увеличения стоимости экспертизы с 46250,00 руб. до 1440732,92 руб. истцом не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания для вывода о согласии ответчика на увеличении стоимости экспертизы с 46250,00 руб. до 1440732,92 руб.

Заключение в такой ситуации договора свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении исполнителя, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, договор N 0165Д-17/ГГЭ-11075/07 в части стоимости выполненных работ является ничтожным.

Из изложенного следует что, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требованиях, в связи с чем выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод Общества о том, что судебное заседание велось при отсутствии секретаря судебного заседания, что свидетельствует о нарушении статей 58, 155, 170 АПК РФ отклоняется судебной коллегией.

Как следует из части 4 статьи 155 АПК РФ, протокол составляется секретарем судебного заседания или помощником судьи, который обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 58 АПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

В части 2 статьи 170 АПК РФ определено, что вводная часть решения должна содержать, в частности, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания.

Доказательств отсутствия секретаря судебного заседания материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, а также аудиозаписи судебного заседания от 06.02.2020, протокол судебного заседания от 06.02.2020 составлен секретарем судебного заседания - Синча В.А. (т.2 л.д.59-60).

Из текста оспариваемого решения суда так же следует, что протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Синча В.А. (т.2 л.д.61).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 по делу N А83-19564/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзДонСтрой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко