Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-26049/20 по делу N А40-300036/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-300036/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛЕЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-300036/19,

принятого в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "ЛЕЛА"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛЕЛА" (ответчик) о взыскании 302 127 руб. 07 коп. ущерба.

Решение от 24.04.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 29.11.2017 произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 64, корп. 1. Данное помещение используется ООО "Арома Маркет" на основании Договора аренды, заключенного между ООО "Арома Маркет" (арендатор) и ответчиком (арендодатель).

Указанная квартира застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору N 001РIР349244/2017.

В соответствии с актами залив данного помещения произошел в результате течи батареи центрального отопления, которая была переоборудована арендодателем нежилого помещения (ответчиком) без согласования с ООО "УК "Бескудниковский".

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждается актами от 29.11.2017 и актом осмотра объекта оценки ООО "МДК Сюрвей" при проведении независимой экспертизы.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 302 127 руб. 07 коп.

Поскольку страховой случай произошел в результате течи батареи центрального отопления, которая была переоборудована ООО "Лела" без согласования с ООО "УК "Бескудниковский", посчитав, что ответчик является ответственным за нанесение ущерба истцу, АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, истцом доказана, учитывая, что материалами дела доказано, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию имущества.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является ответственным за причинение ущерба, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 64, корп. 1 (выписка из ЕГРН о праве собственности и выписка из ЕГРЮЛ, заверенная налоговым органом).

Доказательства извещения ответчика по адресу (месту нахождения), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной на 25.09.2019 (Дмитровское ш., д. 64, к. 1) (л.д. 19 и 107), в материалах дела имеются.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-300036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева