Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-12850/20 по делу N А40-300036/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-300036/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЛА"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-300036/2019

по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЛА"

о взыскании ущерба в размере 302 127 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЛА" (далее - ООО "ЛЕЛА", ответчик) с иском о взыскании 302 127 руб. 07 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛЕЛА". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 произошел залив помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 64, корп. 1. Данное помещение используется ООО "Арома Маркет" на основании договора аренды, заключенного между ООО "Арома Маркет" (арендатор) и ООО "ЛЕЛА" (арендодатель).

Указанная квартира застрахована в АО "Группа Ренесанс Страхование" (страховщик) по договору N 001РIР349244/2017.

В соответствии с актами залив данного помещения произошел в результате течи батареи центрального отопления, которая была переоборудована арендодателем нежилого помещения без согласования с ООО "УК "Бескудниковский".

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждается актами от 29.11.2017 и актом осмотра объекта оценки ООО "МДК Сюрвей" при проведении независимой экспертизы.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 302 127 руб. 07 коп.

Поскольку страховой случай произошел в результате течи батареи центрального отопления, которая была переоборудована арендодателем без согласования с ООО "УК "Бескудниковский", посчитав, что ООО "ЛЕЛА" является ответственным за нанесение ущерба, АО "Группа Ренесанс Страхование" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта причинения ответчиком убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязанности арендодателя по содержанию имущества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-300036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина