Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-20738/20 по делу N А40-326173/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-326173/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Русский имидж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-326173/19 по иску ООО "Русский имидж" к АО "КОД ОФ ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору N Д02/20- 01/15 от 20.02.2015 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 321 480 руб., пени в размере 36 970,20 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский имидж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОА "КОД ОФ ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору N Д02/20- 01/15 от 20.02.2015 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 321 480 руб., пени в размере 36 970,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Русский имидж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

ОА "КОД ОФ ТРЕЙД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Д02/20-01/15 от 20.02.2015 с приложениями к нему, предметом которого, в силу п. 1.1, является обязанность исполнителя по заданию заказчика, действующего по заданию своих клиентов в интересах конкретных рекламодателей, оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ), предоставленных заказчиком, на средствах наружной рекламы и информации (далее СНРИ), расположенных по адресам согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчика - принять и оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в соответствующих приложениях к договору.

Сроки, стоимость размещения РИМ, адреса расположения рекламных установок определяются и оформляются сторонами соответствующими приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость всех услуг по каждой рекламной кампании определяется соответствующим Приложением к настоящему договору.

Договор N Д02/20-01/15 от 20.02.2015 является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения приложений к договору.

Истец указывает на то, что в рамках действия вышеназванного договора в апреле 2019 года он оказал ответчику услуги на сумму 321 480 руб. в соответствии с условиями размещения РИМ, согласованными сторонами посредством электронной почты.

В качестве подтверждения согласования объема услуг истцом представлены скриншоты, содержащие переписку представителей сторон, в частности: электронные письма истца от 13.12.2018, 19.12.2018, электронные письма ответчика от 01.02.2019 в которых последний подтверждает размещение РИМ по указанным в нем адресам.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата оказанных истцом услуг, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 321 480 руб., а также начислена неустойка в сумме 36 970 руб. 20 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что подписанное сторонами приложение к договору с указанием стоимости размещения РИМ, адресов расположения рекламных установок, как то предусмотрено п.п. 1.2, 3.1 договора в материалы дела не представлено; такое приложение к договору истцом и ответчиком подписано не было.

Таким образом, сторонами не согласованы условия размещения РИМ, а также стоимость услуг в апреле 2019 года.

Порядок сдачи-приемки услуг оговорен сторонами в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 которого сдача-приемка оказанных услуг по договору оформляется актом об оказанных услугах, составленным исполнителем в двух экземплярах ежемесячно в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем размещения.

В течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта от исполнителя, заказчик обязан подписать и передать исполнителю подписанный экземпляр акта, при условии надлежащего оказания исполнителем услуг по договору, либо письменно мотивировать отказ от подписания акта (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, в случае если заказчик не передаст исполнителю в установленный в п. 4.2 срок подписанный экземпляр акта, либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а услуги за указанный в нем период - надлежаще оказанными в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего приложения к нему.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение 60-ти дней после окончания периода размещения (оказания услуг) при условии получения пакета документов (подписанный оригинал настоящего договора, приложение, акт об оказании услуг, счет), оформленных в соответствии с требованиями заказчика - в документах обязательно указывать срок оказания услуг (период размещения), наименование оказанных услуг, рекламируемый бренд (рекламодателя). Заказчик имеет право перенести дату оплаты на срок, соразмерный сроку опоздания предоставления исполнителем пакета документов, предусмотренных договором, а также фото-отчетов, порядок представления которых регулируется п. 2.3.4 договора.

По факту оказания услуг истцом в адрес ответчика для подписания были направлены акты N N 551, 552 от 30.04.2019, однако подписанные акты об оказании услуг, как и мотивированный отказ от их подписания от ответчика не поступил. В этой связи истец, со ссылкой на п.п. 4.1-4.3 договора, полагает, что у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику, а также стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, представленные истцом фотоматериалы к договору N Д02/20-01/15 от 20.02.2015 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг, поскольку не обладают признаком относимости, так как не позволяют идентифицировать места размещения рекламно-информационных материалов.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять заказчику в течение 10-ти рабочих дней с момента монтажа РИМ акты о монтаже РИМ по форме Приложения N N 1-5, а также фотографические отчеты, соответствующие требованиям, указанным в п. 2.3.4 договора. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом вышеназванного условия договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор N Д04/01-20/19 от 01.04.2019 заключенный с АО "XXI век - ТВ", с приложением N 10 к нему, акт N 624 от 30.04.2019, счет на оплату N 653 от 05.06.2019 и платежное поручение N 078 от 03.07.2019, их которых следует, что в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, расположенных по следующим адресам: ад А 107 ММК Участок Каширо-Симферопольского шоссе 6 км+300-м А; ад А 107 ММК (по напр. к Каширскому шоссе) 7 км+200-м Б; Можайское шоссе 26 км+685-м А; Можайское шоссе 27 км+260-м А были оказаны истцу акционерным обществом "XXI век - ТВ".

Таким образом, истцом не представлено доказательств оказания услуг по размещению РИМ, на рекламных конструкциях, указанных в пунктах 1, 2, 4, 10 перечня адресов в исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела также представлены: приложение N 151 от 31.03.2019 к договору N Д02/20-01/15 от 20.02.2015, заключенному между сторонами, акт N 553 от 30.04.2019, счет на оплату N 619 от 22.05.2019 и платежное поручение N 260 от 27.06.2019, которые свидетельствуют об оплате ответчиком истцу услуг по размещению РИМ на рекламных конструкциях, поименованных в пунктах 5, 8, 9, 11 перечня адресов, указанных в иске на общую сумму 73 960 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком услуг, по размещению РИМ на рекламных конструкциях, расположенных по адресам: Кутузовское ш. (от Пятницкого ш.) 1 км+300-м Б; Пятницкое ш. 35 км+815-м А; Пятницкое ш. 34 км+980-м А; Пятницкое ш. 34 км+050-м А, оказанных в заявленный ко взысканию период.

В совокупности изложенного, учитывая, отсутствие подписанных сторонами приложений к договору N Д02/20-01/15 от 20.02.2015, а также недоказанность размера заявленных ко взысканию требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами согласование по существенным условиям по Приложению на оказание услуг по размещению РИМ на рекламных конструкциях в апреле 2019 к договору достигнуто не было, а направление истцом Акта само по себе, без наличия оснований, не возлагает обязанности на ответчика по приему услуг и их оплате.

Обязанность ответчика по оплате услуг возникает только при условии подтверждения задания заказчика и согласования перечня всех условий их оказания в Приложении к договору, а не из факта заключенности договора, как указал истец.

Кроме того, направление истцом акта об оказанных услугах в отношении услуг, которые были оказаны другим лицом, не может являться основанием для возникновения обязанности по оплате несогласованных им услуг и доказательством их оказания.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-326173/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев