Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 02АП-3389/20 по делу N А31-2817/2019

г. Киров

19 июня 2020 г.

Дело N А31-2817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Соснина С.А., по доверенности от 20.11.2019,

третьего лица - Гринько Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черепениной Полины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2020 по делу N А31-2817/2019

по заявлению Гринько Дарьи Михайловны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по иску Черепениной Полины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Роскредит" (ИНН: 4415007346, ОГРН: 1144437000223)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гринько Дарья Михайловна, Цурков Олег Петрович

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Черепенина Полина Алексеевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Роскредит" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 3 552 800,00 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гринько Дарья Михайловна, Цурков Олег Петрович.

Определением от 21.05.2019 производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами и утверждения судом мирового соглашения.

29.05.2019 Арбитражным судом Костромской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 015284318 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

29.11.2019 Гринько Дарья Михайловна обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что мировое соглашение от имени ответчика подписано директором Цурковым Олегом Петровичем, у которого соответствующие полномочия отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2020 заявление Гринько Дарьи Михайловны удовлетворено, определение от 21.05.2019 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом отождествлены понятия "отсутствие цели управления" и "отсутствие полномочий", считает ненадлежащей ссылку на постановление мирового судьи от 18.11.2019 по уголовному делу N 1-20/2019, поскольку данным постановлением уголовное преследование в отношении Цуркова О.П. было прекращено без разрешения вопроса о его виновности или невиновности.

Цурков О.П. являлся не только директором, но и участником Общества, доказательств того, что иное лицо контролировало Общество в дело не представлено.

Полагает, что отсутствие у директора полномочий не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о директоре была внесена 06.11.2019, постановление по уголовному делу вынесено 18.11.2019.

Ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 N 54, считает, что внесение в государственный реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в частности, о директоре, не порочит ранее совершенных организацией сделок.

Считает, что решение по настоящему делу принято в обход установленному порядку, поскольку определение не было обжаловано, суду не был представлен приговор, который мог бы служить основанием для пересмотра судебного акта, судом при отмене определения не был исследован вопрос о полномочиях Цуркова О.П.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Гринько Дарья Михайловна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, основания для пересмотра определения имелись, также указывает, что отмена определения не нарушает прав истца, поскольку Черепенина П.А. не лишена права на рассмотрение искового заявления в общем порядке.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик и третье лицо - Цурков Олег Петрович, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Черепениной Полиной Алексеевной (истец) и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Роскредит" (ответчик) по условиям которого:

1.Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании 3 552 800,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 40 764,00 рублей полностью.

2.Ответчик признает свой долг перед истцом, образовавшийся в результате не выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 2 700 650,00 рублей и половину расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 382,00 руб., а всего 2 721 032,00 рублей и обязуется выплатить полностью в течение трех календарных дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

3.Ответчик уплачивает истцу судебные расходы, связанные с заключением соглашения об оказании юридической помощи N 4 от 10.04.2019 года в сумме 10 000,00 рублей в течение трех календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение от имени ответчика подписано директором Цурковым Олегом Петровичем, в обоснование полномочий которого в дело были представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2019, решение единственного участника ООО микрокредитная компания "Роскредит" от 14.12.2018, приказ от 18.12.2018 о вступлении в должность.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2019 в связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращено.

Гринько Дарья Михайловна, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 21.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что у директора Цуркова О.П. полномочий на заключение мирового соглашения не было, о чем стало известно 18.11.2019, когда мировым судьей судебного участка N 30 Красносельского судебного района вынесено постановление, которым Цуркова О.П. признан подставным лицом в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица". Цурков О.П. свою вину признал и на основании постановления обратился в налоговый орган для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

06.11.2019 в государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Красносельского судебного района от 18.11.2019 уголовное дело в отношении Цуркова О.П. по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом по уголовному делу было установлено, что Цурков О.П., не имея намерений управлять Обществом, передал неустановленному лицу документы, позволившие внести в ЕГРЮЛ изменения об участниках и руководителе организации.

Указанные обстоятельства, связанные с уголовно-правовым деянием Цуркова О.П., участниками процесса не отрицаются, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятием постановления по уголовному делу в качестве доказательств обстоятельств для пересмотра судебного акта, поскольку уголовное преследование в отношении Цуркова О.П. указанным выше постановлением было прекращено.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда по настоящему делу, в ходе разбирательства по уголовному делу Цурков О.П. с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 173.2 УК РФ согласился, вину признал полностью, что, в числе прочих обстоятельств, послужило основанием для удовлетворения судом ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, с которыми Гринько Д.М. связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта, на момент вынесения судебного акта не существовали, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку недостоверность сведений ЕГРЮЛ существовала на момент утверждения мирового соглашения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Цурков О.П. не имел правомочий на заключение от имени Общества мирового соглашения, однако в силу отсутствия у суда таковых сведений мировое соглашение было утверждено судом и производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства имели существенное значение для настоящего дела, однако открылись по результатам рассмотрения уголовного дела.

В пункте 3 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку обстоятельства, связанные с отсутствием у директора полномочий на момент заключения мирового соглашения не были и не могли быть известны Гринько Д.М. на момент утверждения мирового соглашения, участники процесса руководствовались данными ЕГРЮЛ и представленными в дело доказательствами в подтверждение полномочий директора ответчика, доводы заявителя о том, что определение об утверждении мирового соглашения не было обжаловано, отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления Гринько Д.М., поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, соответствуют критериям, установленным положениями части 1, 2 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2020 по делу N А31-2817/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепениной Полины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина