Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-10281/20 по делу N А21-14182/2018

Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А21-14182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10281/2020) финансового управляющего Зайцева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2020 по делу N А21-14182/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое по вопросу о завершении процедуры реализации имущества Наумова Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий умершего должника Новахова Геннадия Гавриловича - Зайцев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Наумова Павла Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 заявление о признании Наумова П.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 Наумов П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Финансовый управляющий 20.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2020 процедура реализации имущества Наумова П.В. завершена. Наумов П.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий умершего должника Новахова Г.Г. - Зайцев Александр Николаевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.01.2020 по делу N А21-14182/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при освобождении Наумова П.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов не учел наличие вступившего в законную силу приговора Басманного районного суда города Москвы от 23.12.2015, согласно которому Наумов П.В. признан виновным в совершении мошенничества по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В отзыве арбитражный управляющий Сёмин Г.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве должник Наумов П.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

Должник состоит в браке, в настоящее время не трудоустроен, является получателем пенсии.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 325 534 050 руб., за реестр включены требования в общей сумме 327 285 375 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Установлено, что у должника отсутствует имущество, а также источники дохода, позволяющие в полном объеме погасить требования кредиторов. Совместно нажитое с супругой имущество не выявлено.

Расходы финансового управляющего составили 16 141 руб. 86 коп.

За счет остатка денежных средств на расчетных счетах должника и пенсионных выплат сформирована конкурсная масса. Денежные средства в сумме 41 141 руб. 86 коп. направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очереди; денежные средства в сумме 68 000 руб. направлены на погашение реестровых требований кредиторов 3-й очереди.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Наумова П.В. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует. При этом суд не усмотрел оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Из материалов дела следует, что основаниями для обращения финансового управляющего Новахова Г.Г. с заявлением о признании Наумова П.В. несостоятельным (банкротом) явились приговор Басманного районного суда города Москвы от 23.12.2015, согласно которому Наумов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а также решение Центрального районного суда города Калининграда от 22.12.2016 по делу N 2-5173/2016, согласно которому с Наумова П.В. в пользу Новахова Г.Г. взыскано 4 375 000 долларов США и 500 000 евро.

Названными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что Наумов П.В. и неустановленные лица получили от Новахова Г.Г. денежные средства на общую сумму 8 750 000 долларов США и 1 000 000 евро, эквивалентных 291 750 295 руб., однако принятых на себя обязательств не исполнили, денежные средства похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Новахову Г.Г. ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от 17.07.2015 Новахов Гаврил Геннадьевич допущен к участию в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшего Новахова Г.Г., умершего 29.05.2015.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 23.12.2015 Наумов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом Новаховым Гавриилом Геннадьевичем признано право на удовлетворение гражданского иска к подсудимому Наумову П.В., который разрешен в судебном акте - решении Центрального районного суда города Калининграда от 22.12.2016 по делу N 2-5173/2016 (которое явилось основанием для подачи заявления о признании Наумова П.В. банкротом).

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Наумова П.В. в совершении хищения путем обмана денежных средств Новахова Г.Г., что в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств.

Вопреки выводу суда первой инстанции о добросовестности Наумова П.В., пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество (что имеет место в данном случае)

Данная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции от 24.01.2020 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2020 по делу N А21-14182/2018 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Наумова Павла Владимировича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков