Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-7709/20 по делу N А32-3409/2020

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-3409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Южные партнеры" Борисовой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2020 по делу N А32-3409/2020

по заявлению прокуратуры Центрального района города Сочи

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Южные партнеры" Борисовой Наталье Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Сочи (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Южные партнеры" Борисовой Натальи Геннадьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.03.2020 суд привлек генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Южные партнеры" Борисову Наталью Геннадьевну к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борисова Н.Г. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Борисова Н.Г. добровольно исполнила все предъявленные к ней требования в кратчайшие сроки, несмотря на бездействие по разъяснению запроса временным управляющим ООО "СтройАвто" Штин Ю.Б., а также осуществляла содействие органу, осуществившему проверку, по установлению всех необходимых для дела обстоятельств. Суд не применил императивные правила, установленные статьями 3.1, 4.1.1 КоАП РФ, о замене административного штрафа на предупреждение, а также не дал правовую оценку заявлению заинтересованного лица о замене наказания. Заявитель жалобы полагает малозначительным допущенное правонарушение, а также указывает, что суд необоснованно не снизил размер назначенного наказания ниже низшего предела.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокурором Центрального района города Сочи в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Южные партнеры" Борисовой Натальи Геннадьевны вынесено постановление от 24.01.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено с участием представителя Борисовой Н.Г.

В постановлении указано, что прокуратурой Центрального района города Сочи на основании обращения временного управляющего ООО "СтройАвто" проведена проверка деятельности руководителя ООО "Южные партнеры" Борисовой Н.Г. по исполнению законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 N А32-30565/2019 в отношении ООО "СтройАвто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Южные партнеры" является Борисова Наталья Геннадьевна.

Прокуратурой по результатам рассмотрения обращения временного управляющего ООО "СтройАвто", в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ", проведена проверка деятельности руководителя ООО "Южные партнеры" Борисовой Н.Г. исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлено, что 13.11.2019 в адрес директора ООО "Южные партнеры" направлен письменный запрос с требованием о предоставлении копий договоров, заключенных с ООО "СтройАвто", счетов-фактур и иных документов, касающихся отношений с ООО "СтройАвто". Указанное требование получено ООО "Южные партнеры" 30.11.2019.

Запрашиваемая информация в полном объеме директором ООО "Южные партнеры" Борисовой Натальей Геннадьевной в установленный Законом о банкротстве срок в адрес конкурсного управляющего не была направлена, что препятствует арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него законом о банкротстве обязанностей.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении Борисовой Н.Г. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно положениям статей 63, 66, 81, 82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) следует, что возможность истребования документов от должника имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения, когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (часть 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ).

Согласно части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Борисова Н.Г., являющаяся директором ООО "Южные партнеры", у которого временный управляющий ООО "СтройАвто" истребовал договоры, счета-фактуры и иные документы, касающиеся отношений с ООО "СтройАвто", не исполнила обязанность по предоставлению требуемых документов временному управляющему в установленный законом срок.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение Борисовой Н.Г. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности Борисовой Н.Г. не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и привлечения директора ООО "Южные партнеры" Борисовой Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательства того, что Борисова Н.Г. предприняла все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, и отношения Борисовой Н.Г. к требованиям закона, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что Борисова Н.Г. добровольно исполнила все предъявленные к ней требования в кратчайшие сроки, несмотря на бездействие по разъяснению запроса временным управляющим ООО "СтройАвто" Штин Ю.Б., а также осуществляла содействие органу, осуществившему проверку, по установлению всех необходимых для дела обстоятельств.

Суд учитывает, что запрос управляющего содержал как перечень истребуемых документов (связанных с отношениями с должником ООО "СтройАвто"), так и период изготовления документов (с 01.01.2016 по настоящее время).

Доводы о неясности запроса не подтверждены, как и доводы о своевременном обращении к управляющему и представлению пояснений о причинах, препятствующих исполнению требований арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае отсутствовали основания для назначения Борисовой Н.Г. наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Совершенное Борисовой Н.Г. правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлена обязанность всех лиц исполнять требования арбитражного управляющего по представлению любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В данном случае, допущенное правонарушение препятствовало надлежащему и своевременному исполнению функций временного управляющего должника, что создало угрозу причинения вреда как должнику, так и кредиторам и иным заинтересованным лицам.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначенное наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения Борисовой Н.Г. к исполнению публично-правовой обязанности.

Судом также не установлено оснований для снижения размера штрафа, соответствующего минимальной санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и составляющего 40 000 рублей.

При этом, в силу части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для а для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Борисова Н.Г. привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица - директора ООО "Южные партнеры", в связи с чем положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не подлежат применению.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 10.03.2020.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-3409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева