Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-3393/20 по делу N А45-3765/2019

г. Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-3765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3393/2020) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Нестерова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года по делу N А45-3765/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (ОГРН 1102208000344), г. Барнаул к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Нестерову Александру Петровичу (ОГРНИП 304546629900057), рп. Красноозерское, при участии в деле третьего лица: временного управляющего ООО "Агрорегион" Комиссарова Е.И., о взыскании задолженности в размере 8 744 889 руб., неустойки в размере 1 089 585 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (далее - истец, ООО "Агрорегион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Нестерову Александру Петровичу (далее - ответчик, ИП Нестеров А.П., апеллянт) о взыскании задолженности в размере 8 899 889 руб., неустойки в размере 790 785 руб.

Определением от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион" Комиссаров Е.И.

Решением суда от 20 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Нестеров А.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, так же заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обосновании требований указывает, что необходимости в поставленном товаре по товарным накладным N 87 от 01.10.2017 года, N 86 от 01.10.2017 в октябре месяца не было, так как товар является сезонным и используется в период май- август; предоставленный расчет маршрута из сети интернета "Флагма расчет", не может быть принят судом, доказательством отправки товара истцом, так как доказательств о передачи товара, наименования, количество и принятия товара не имеется у истца, а так же документов подтверждающих отгрузку и получения товара отсутствуют; судом не дана оценка документам, приобщенные истцом в материалы дела к судебному заседанию 13.02.2020; согласно представленному ответу ООО "Новосибирская Агропромхимия", поставленным истцом товар не мог применяться для посеянных зерновых культур ответчика; перечисление денежных средств экспертному учреждению необоснованно, поскольку ответчик возражал по доводам экспертизы; Заключение эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста России Калюпа Ксении Александровны N 1419/5-3 от 25.07.2019 г выполнено с нарушением законодательства Российской Федерации.

В отзыве истец указывает на законность о обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Кроме того ответчиком не принимались меры для рассмотрения жалобы путем дистанционных сервисов - в режиме онлайн, либо путем использования систем видео-конференц связи, соответствующих ходатайств не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом при назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если:

выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;

выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое на предмет достоверности заключение N 1419/5-3 соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом.

Экспертное заключение экспертом достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

По смыслу статьи 159 АПК РФ ходатайства должны быть обоснованными и мотивированными.

Ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы должным образом с представлением соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у него сомнений в правильности выводов суду не обосновал. Несогласие с выводами экспертом по существу не является основанием к проведению повторной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), истцом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие егопредставителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрорегион" и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Нестеровым Александром Петровичем заключен договор N П-08/2016, по условиям которого продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает средства защиты растений, в сроки, в количестве и по цене, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (том 2, л.д. 143-148).

Общая стоимость определяется приложениями (п. 1.2 договора).

Продавец берет на себя обязательства, связанные с практическим использованием товара покупателем, как то: агрономические консультации, проведение необходимых анализов по вегетирующим культурам, разработку и приготовление водно-солевых подкормок (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора покупатель обязуется четко соблюдать регламент применения препаратов согласно указаниям специалистов продавца (подпункт 1.4.1), своевременно оплатить стоимость препаратов и солей, используемых в качестве водно-солевой подкормки по вегетации (подпункт 1.4.2), провести раздельную уборку и учет урожайности на обрабатываемых участках и контороле, предоставить данные продавцу (подпункт 1.4.3).

Качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым на территории Российской Федерации и подтверждаться сертификатом качества и соответствия, выданного производителем (пункт 2.1 договора).

Срок годности товара составляет 6 месяцев со дня производства для препаратов азотовит и фосфатовит, не менее 12 месяцев - для остальных товаров (пункт 2.2 договора).

Товар поставляется на условиях оплаты, указанных в приложении 2.

Сроки поставки товара указываются в приложении 1 (пункт 3.1 договора).

На каждую партию товара покупателем оформляется заявка установленного образца (пункт 3.2 договора).

В случае, если стоимость доставки не превышает 2% от стоимости товара, доставка производится силами продавца. В случае, предусмотренном пунктом 3.5 договора, основанием для получения является распоряжение (разнарядка) о выдаче, подписанная представителем продавца и заверенная печатью продавца, при предъявлении доверенности на получение ТМЦ (пункт 3.6 договора).

Оплата полной стоимости товара осуществляется покупателем не позднее сроков, указанных в приложениях (пункт 4.1 договора).

Товар поставляется в упаковке, обеспечивающей его безопасность при транспортировке любым видом транспорта и перегрузке (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 8 864 539 руб.., что подтверждается товарными накладными N 4 от 12.05.2016 на сумму 1 391 389 руб., N 24 от 14.06.2016 на сумму 2 204 400 руб., N 25 от 24.06.2016 на сумму 1 704 750 руб., N 32 от 19.07.2016 на сумму 3 564 000 руб.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных и содержит оттиск печати. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 7 983 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями N 118 от 26.05.2016 на сумму 290 000 руб., N 121 от 31.05.2016 на сумму 73 000 руб., N 1 от 16.06.2016 на сумму 820 000 руб., N 148 от 23.06.2016 на сумму 600 000 руб., N 154 от 30.06.2016 на сумму 130 000 руб., N 159 от 07.07.2016 на сумму 200 000 руб., N 272 от 09.12.2016 на сумму 650 000 руб., N 279 от 15.12.2016 на сумму 1 570 000 руб., N 284 от 20.12.20106 на сумму 1 000 000 руб., N 300 от 29.12.2016 на сумму 750 000 руб., N 301 от 30.12.2016 на сумму 650 000 руб., N 2 от 16.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 280 от 25.12.2017 на сумму 250 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по договору N П-08/2016 от 12.05.2016 в размере 881 539 руб. (8 864 539,00-7 983 000,00) ответчиком не оплачена.

В судебном заседании представитель ответчика сумму задолженности в размере 881 539 руб. 00 коп. признал.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 881 539 руб. правомерно удовлетворены.

10.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N П-08/2017 (том 1, л.д. 100-104), по условиям которого, продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает средства защиты растений, в сроки, в количестве и по цене, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора определяется приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Продавец берет на себя обязательства, связанные с практическим использованием товара покупателем: агрономические консультации, проведение необходимых анализов по вегетирующим культурам, разработку и приготовление водно-солевых подкормок (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора покупатель обязуется: четко соблюдать регламент применения препаратов согласно указаниям специалистов продавца (подпункт 1.4.1), своевременно оплатить стоимость препаратов и солей, используемых в качестве водно-солевой подкормки по вегетации (подпункт 1.4.2), провести раздельную уборку и учет урожайности на обрабатываемых участках и контороле, предоставить данные продавцу (подпункт 1.4.3).

Качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым на территории Российской Федерации и подтверждаться сертификатом качества и соответствия, выданного производителем (пункт 2.1 договора).

Срок годности товара составляет 6 месяцев со дня производства для препаратов азотовит и фосфатовит, не менее 12 месяцев - для остальных товаров (пункт 2.2 договора).

Товар поставляется на условиях оплаты и в сроки, указанные в приложениях (пункт 3.1 договора).

Оплата полной стоимости товара осуществляется покупателем не позднее сроков, указанных в приложениях (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 11 673 850 руб., что подтверждается товарными накладными N 31 от 10.05.2017 на сумму 1 941 000 руб., N 55 от 13.06.2017 на сумму 1 825 000 руб., N 86 от 01.10.2017 на сумму 7 907 850 руб.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика в товарных накладных и содержит оттиск печати. Претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

В свою очередь ответчик произвел оплату за поставку товара по товарным накладным N 31 от 10.05.2017, N 55 от 13.06.2017.

Однако товар, поставленный по товарной накладной N 86 от 01.10.2017, ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность по договору N П-08/2017 от 10.04.2017 составила 7 907 850 руб., что соответствует сумме поставки, указанной в товарной накладной N 86 от 01.10.2017 (том 3, л.д. 1-2).

Вне рамок договоров в адрес предпринимателя осуществлены поставки по товарным накладным N 30 от 06.07.2016 на сумму 519 000 руб., N 87 от 01.10.2017 на сумму 110 500 руб. Всего в адрес ответчика вне рамок договора поставлено товара на сумму 629 500 руб.

В свою очередь ответчик произвел оплату по товарной накладной N 30 от 06.07.2016 на сумму 519 000 руб., что нашло свое документальное подтверждение. Однако товар, поставленный по товарной накладной N 87 от 01.10.2017 в размере 110 500 руб. ответчиком не оплачен (том 3, л.д. 5-6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной или частной оплаты задолженности, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

Так, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.02.2018, подписанным 06.02.2018 и обществом, и предпринимателем, в адрес ИП Нестерова А.П. осуществлена поставка по товарным накладным N 86 от 01.10.2017 на сумму 7 907 850 руб., N 87 от 01.10.2017 на сумму 110 500 руб. (том 1, л.д. 128).

Таким образом, по состоянию на 06.02.2018 (на момент подписания акта сверки) предприниматель не оспаривал факт поставки, отражая указанные товарные накладные в качестве "кредита".

Кроме того, поставки отражены и в налоговой отчетности предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела налоговым декларациями предпринимателя, поступившими из налогового органа, на налоговом учете в котором состоит предприниматель.

Так, товарная накладная N 86 частично (на сумму 3 843 405,53 руб.) отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года (том 4, л.д. 37-41), частично (на сумму 4 064 444,45 руб.) отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года (том 4, л.д. 42-46), затем также отражена в уточненном расчете за 1 квартал 2018 года (том 4, л.д. 47-51).

Судом установлено, что в книге покупок предпринимателя за 2018 год, поступившей из ИФНС России по Центральному району города Новосибирска, товарная накладная N 86 отражена в сумме 4 064 444,45 руб. в 1 квартале 2018 года (том 5, л.д. 33), в сумме 3 843 405,53 руб. - в 4 квартале 2018 года (том 5, л.д. 38).

Таким образом, отражая товарную накладную в налоговой отчетности, предприниматель подтвердил факт поставки товара по товарной накладной N 86 от 01.10.2017.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом установлено, что между предпринимателем и обществом сложились длительные договорные взаимоотношения, между ними было заключено несколько договоров, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, а также подтверждено книгами покупок предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что в период, указанный в товарных накладных N N 86, 87 от 01.10.2017 им применялась печать с иным оттиском (с буквами "КФХ"), отличная от той, которая проставлена на спорных товарных накладных (с буквами "КФ"), судом рассмотрен и правомерно признан необоснованным, поскольку документально предприниматель не подтвердил с какого периода действовала та или иная печать, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изготовления указанных печатей.

В рамках рассмотрения дела, при проведении проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза (определение суда от 21.06.2019) для определения принадлежности подписи, выполненной от имени ответчика (товарные накладные N N 86, 87 от 01.10.2017, N 31 от 10.05.2017) и соответствуют ли даты подписания документов, а именно, товарная накладная N 86 от 01.10.2017, датам, указанным в реквизитах документов; могли ли документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.07.2019 N 1419/5-3.

Согласно заключению эксперта N 1419/5-3, ответить на вопросы не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

О проведении повторной экспертизы судом правомерно отказано в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арифметический расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Пунктом 6.2 договора N П-08/2017 от 10.04.2017 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от указанной стоимости.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной N 86 от 01.10.2017 не исполнены, истец произвел начисление неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснованно признан верным.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде доводов о несоразмерности неустойки не привел, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан обоснованным, оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод о недопустимости экспертного заключения 25.07.2019 N 1419/5-3 в качестве доказательств по делу, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертные заключения являются надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исследовав экспертное заключение от 25.07.2019 N 1419/5-3, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы эксперта являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Нестерова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева