Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-4513/20 по делу N А55-29035/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А55-29035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Плиева З.Т., по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу N А55-29035/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Релевант Медиа" о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Релевант Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релевант Медиа" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств в размере 150 363 руб. 00 коп. по договору N 630 от 15.03.2019.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 70 711 руб. 03 коп., в том числе 70 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору N 630 от 15.03.2019, 711 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 03.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу N А55-29035/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Релевант Медиа" взыскано 70 711 руб. 03 коп., в том числе 70 000 руб. 00 коп. - основной долг и 711 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 2 828 руб. 00 коп. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 819 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 82 от 06.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в связи с неоднократными и необоснованными отклонениями судом первой инстанции ходатайств истца о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи. Указанные обстоятельства привели к ограничению права истца на непосредственное представление своей позиции в судебных заседаниях.

Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Не согласен с выводами суда о том, что ответчиком доказаны надлежащее и своевременно исполнение обязательств по договору.

Напротив, по мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг. У ответчика была техническая возможность фиксировать ход работ на видеокамеру. Суд принял непроверенные заявления ответчика без анализа контрдоводов истца.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано поскольку нормами статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае неявки лица, участвующего в деле в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Введение карантинного режима само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором N 630 от 15.03.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Релевант медиа" (исполнитель), обязуется выполнять по заданию ООО "АМК-Строй" (заказчик) определенные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем, срок и стоимость работ согласуются сторонами в приложениях к договору. При этом обязательства сторон по проведению и оплате работ возникают после подписания соответствующего приложения к договору (п.п. 2.1., 2.2. договора)

Если иное не предусмотрено в приложении к договору, работы выполняются на основе 100 % предоплаты, исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до получения предоплаты. (п. 3.6. договора)

Согласно пункту 2.3. договора работы стоимостью менее 50 000 рублей могут выполняться без подписания приложений. Оплата заказчиком счета исполнителя, в котором содержится перечень работ, является безусловным согласием на выполнение этих работ.

По окончанию работ по приложению либо счету исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 5 (пяти) дней с даты получения акта заказчик обязуется принять результат работ путем подписания акта и передачи его исполнителю, или отказаться от приемки результата работ, сообщив исполнителю о необходимости доработки. (п.п. 4.1., 4.2. договора)

Если по истечении установленного срока для приемки работ исполнитель не получит подписанный акт или мотивированный отказ, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме. (п. 4.4. договора)

В пункте 6.1. предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца текущего календарного года, а в части расчетов и условий Приложений - до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно Приложению к договору исполнитель обязуется осуществить услуги по увеличению целевой посещаемости и достижению позиций сайта в поисковых системах на сайте заказчика www.amkgrup.ru на условиях настоящего приложения.

Согласно пункту 2.1. Приложения оплата производится ежемесячно по фиксированной абонентской плате в размере 70 000 рублей + вознаграждение за привлеченных посетителей в размере 10 рублей за одного посетителя из поисковых систем без брендовых запросов и запросов, связанных с направлением "профлист и профнастил", ведущих на разделы (включая подразделы и товарные позиции):

https://amkgrup.ru/catalog/profnastil/

https:// amkgrup. ru/ catal og/profnastil/arochnyj /

Наименование работ и их стоимость указаны в Таблице N 1.

Оплата услуг осуществляется по факту окончания расчетного месяца и на основе предоставленного отчета о количестве поискового трафика. (п. 2.2. Приложения)

Подписывая Приложение к договору, стороны договорились назначить ответственных сотрудников для решения всех рабочих вопросов с указанием телефонов и адресов электронной почты.

В разделе 8 договора стороны определили, что признают надлежащим подписание договора, приложений, актов, дополнительных соглашений к нему путем обмена отсканированными копиями по электронной почте. Такие документы считаются подписанными простой электронной подписью и приравниваются к документам на бумажном носителе.

Оригиналы документов должны быть направлены простым или заказным письмом по почте, курьером или вручены лично не позднее 10 рабочих дней после отправления соответствующих документов по электронной почте. Все документы, направляемые по электронной почте, имеют юридическую силу до момента получения сторонами их подлинников.

Для обмена документами и сообщениями по электронной почте должны использоваться адреса сторон, согласованные в договоре и приложениях.

Во исполнение условий договора истцом на основании выставленных счетов по платежному поручению N 21 от 29.04.2019 перечислено 70 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 33 от 20.06.2019 перечислено 70 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 49 от 15.07.2019 перечислено 76 490 руб. 00 коп.

Полагая, что работы по договору в полном объеме не выполнены, истец 07.08.2019 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 02.08.2019, которое получено ответчиком 12.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В претензии от 02.08.2019 истец обратился к ответчику с просьбой перечислить на счет истца 146 490 руб. 00 коп. и считать договор расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении.

Считая требования истца необоснованными, ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на необоснованность требований заказчика, а также просил оплатить оказанные исполнителем услуги за июль 2019 года в размере 70 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 6.4. договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя не позднее чем за 7 рабочих дней до даты расторжения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ)

Поскольку уведомление от 02.08.2019 о расторжении договора получено ответчиком 12.08.2019, следовательно, по истечении 7 рабочих дней договор считается расторгнутым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что считает работы за период с апреля по июль 2019 года выполненными в полном объеме, в связи с чем, обратился в рамках рассматриваемого дела с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за работы, выполненные в июле 2019 года в размере 70 000 руб. 00 коп.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены отчет об оказанных услугах за апрель 2019 года, а также счет N 2228 от 26.04.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп., доказательства направления документов истцу 16.05.2019; отчет об оказанных услугах за май 2019 года, а также счет N 2530 от 10.06.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп., доказательства направления документов истцу 03.06.2019; отчет об оказанных услугах за июнь 2019 года, а также счет N 2705 от 05.07.2019 на сумму 76 490 руб. 00 коп., доказательства направления документов истцу 01.07.2019; отчет об оказанных услугах за июль 2019 года, а также счет N 2814 от 02.08.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп., доказательства направления документов истцу 06.08.2019.

Кроме того, на согласованный в договоре адрес электронной почты ответчик направил истцу акты об оказании услуг N 308 от 30.04.2019, N 419 от 31.05.2019, N 488 от 30.06.2019, N 489 от 31.07.2019, что подтверждается копиями скриншотов экрана (л.д. 8284 т. 1).

Ответчик также пояснил, что по результатам оказания услуг за июль 2019 года он должен был получить оплату за привлеченных посетителей в июле 2019, однако, истец закрыл доступ ответчику к личным кабинетам в сервисах, которые позволяют это отследить.

Между тем, услуги в июле 2019 года оказывались, отчет об оказании услуг и акт за июль 2019 года направлен истцу, возражения от истца не поступали.

Обосновывая произведенную истцом оплату в размере 6 490 руб. 00 коп., ответчик указал, что согласно отчету за июнь 2019 года визитов посетителей в июне отмечено 1 198. Исключив из указанного количества визиты на основании "брендовых фраз" (79) и фраз, связанных с "профнастилом и сопутствующими товарами" (470), количество визитов, подлежащих оплате, исходя из расчета 10 руб. 00 коп. за одного посетителя, 649, что составляет 6 490 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом по платежному поручению N 49 от 15.07.2019.

Истец возражал против доводов ответчика о выполнении работ, указывая, что акты не содержат наименование выполненных работ, а лишь включают "абстрактные фразы".

Довод истца о направлении актов после расторжения договора опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности скриншотами экрана о направлении истцу по согласованному в договоре адресу электронной почты актов и отчетов 16.05.2019, 03.06.2019, 06.08.2019, а также почтовым уведомлением, направленным 07.08.2019 и полученным истцом 12.08.2019.

Поскольку уведомление о расторжении договора направлено ответчику 07.08.2019 и получено последним 12.08.2019, договор, в силу статьи 450.1 ГК РФ и условий договора, считается расторгнутым по истечении 7 рабочих дней с момента получения уведомления ответчиком, следовательно, акт и отчет за июль 2019 года направлены ответчиком до получения уведомления о расторжении договора.

Истец также указывает, что ежемесячная оплата не зависела от факта выполнения работ, поскольку являлась абонентской. Между тем, согласно пункту 2.2. Приложения к договору оплата осуществляется по факту окончания расчетного месяца и на основе предоставленного отчета о количестве поискового трафика, которые фактически были направлены истцу. Возражения по объему и качеству оказанных услуг истцом в период действия договора не заявлялись.

Возражения истца о необоснованном выставлении счета на сумму 6 490 руб. 00 коп. за количество визитов из поисковых систем опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами. В частности, исходя из отчета за июнь 2019 года отмечено 1 198 визитов посетителей, из которых 79 запросов - брендовые фразы и 470 запросов связаны с профнастилом и сопутствующими товарами. Следовательно, количество визитов, подлежащих оплате, исходя из расчета 10 руб. 00 коп. за одного посетителя, 649, что составляет 6 490 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом по платежному поручению N 49 от 15.07.2019.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в целях проверки хода выполнения работ истцом с помощью компании-эксперта ООО "Промо Эксперт" проведен аудит услуг, оказанных ответчиком, из содержания заключения которого следует, что работы из апрельского и майского отчетов SEO-специалиста заказчика соответствуют SEO задачам, по выполненным работам есть несколько правок, которые необходимо доработать и исправить. Кроме того, указано на рекомендованные правки, необходимые для работы по SEO-оптимизации сайта на июль, август.

Результаты аудиторской проверки были направлены в адрес ответчика по электронной почте 27.06.2019, который 02.07.2019 в ответе указал, что поставит замечания в план работ. Доказательства электронной переписки представлены в материалы дела.

Таким образом, в результате проведенного аудита компания-аудитор подтвердила исполнение ответчиком большинства услуг, и указала на правки, которые необходимо устранить в рабочем порядке на будущий период.

При этом оплата услуг за июнь 2019 года истцом была произведена.

Кроме того, как указал ответчик, за ходом выполнения работы следил назначенный истцом представитель Щербинин Алексей, который был включен в реализацию проекта, при этом отказ от исполнения договора либо о приостановлении работ, в связи с некачественным и неполным оказанием услуг по договору от истца не поступало.

Платежи осуществлялись после оказания услуг, в связи с чем, при наличии замечаний, у истца имелась возможность отказаться от приемки результата работ и сообщить исполнителю о необходимости доработки. Получив акты об оказании услуг за июль 2019 года, истец не направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки результата работ.

Довод истца о том, что с каждым месяцем привлечение посетителей должно быть больше, чем в предыдущем, чего не произошло, объясняется ответчиком тем, что услуга по продвижению сайтов в поисковой выдаче имеет сложный комплексный характер, отложенный эффект и для его достижения услуги должны оказываться на протяжении заложенного договором срока. План реализации проекта, указанный в Приложении к договору, предусматривал поэтапные действия для достижения результата, а договор, заключенный на 9 месяцев, расторгнут истцом спустя 4 месяца, что не позволяет оценить результат оказанных услуг в совокупности.

Согласно имеющимся в открытом доступе на интернет-сайтах сведениям о предложении компаниями оказать услуги по продвижению сайтов в поисковой выдаче, SEO-услуги по продвижению сайтов в поисковой выдаче имеют отложенный эффект, сроки их оказания исчисляются месяцами. Длительная задержка результатов после проведения работ связана с особенностями алгоритмов поисковых систем, оценивается множество факторов, посещаемость сайта может быть увеличена в течение 6-8 месяцев.

В этой связи ответчик полагает, что истец своими действиями прервал комплекс мероприятий, проведение которых должно происходить на протяжении как минимум 9-ти месяцев.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлена информация из системы управления репозитариями кода Gitlab, свидетельствующие об изменениях по сайту, лицах, вносивших изменения, их данных, дате и времени вносимых изменений, скриншоты из программ и сервисов, системы управления проектами, свидетельствующие об оказании услуг по договору.

Переписка сторон также свидетельствует о выполнении работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в связи с выводами, изложенными в заключении N 01/2020 от 28.01.2020 специалиста Дуплякина Андрея Андреевича.

Из содержания заключения следует, что специалистом проведен анализ отчета и пояснений к медиаплану за апрель, май, июнь, июль 2019 года, в результате которого сделан вывод о частичном выполнении работ по продвижению сайта, при этом, часть работ, по мнению специалиста, не может считаться выполненной, так как отсутствуют подтверждающие документы (подписанные акты выполненных работ, скриншоты, сделанные в момент исполнения, записи в системе управления репозитариями (хранилище) кода Gitlb).

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом, доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом первой инстанции представленное заключение специалиста не принято, поскольку специалист анализировал документы, представленные истцом не в полном объеме. Из заключения не следует, что специалист исследовал переписку сторон, иные документы, представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг, сведения об исследовании личных кабинетов истца для целей проверки объема и качества оказанных услуг в заключении не отражено.

Кроме того, отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о том, что услуги не оказаны. Акты, а также доказательства их направления истцу, представлены в материалы дела, однако, подписаны в одностороннем порядке, что не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг. Изготовление скриншотов в момент исполнения договора ни условиями договора, ни приложением к нему не предусмотрено. Условиями договора предусмотрено право заказчика в любое время запросить сведения о ходе выполнения работ.

Между тем, принимая во внимание предмет и объем выполняемых работ, изготовление скриншота каждого действия ответчика невозможно в силу объективных причин. Ответчиком представлены информация из системы управления репозитариями кода Gitlab, свидетельствующие об изменениях по сайту, лицах, вносивших изменения, их данных, дате и времени вносимых изменений, скриншоты из программ и сервисов, системы управления проектами, свидетельствующие об оказании услуг по договору.

Кроме того, ответчик указывал, что специалистом использованы источники, часть которых уже устарела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что описание и выводы специалиста, изложенные в заключении, не могут подтверждать обстоятельства ненадлежащего оказания услуг ответчиком, поскольку не в полной мере отражают весь объем фактически выполненных ответчиком работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, су первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец по первоначальному иску обстоятельства ненадлежащего оказания услуг по договору не доказал.

Ссылку истца на положения статьи 1102 ГК РФ суд обоснованно отклонил как несостоятельную, поскольку денежные средства перечислены ответчику по договору.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, материалами дела не подтвержден, напротив, исходя из представленных документов денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги и после их оказания.

При этом суд принял во внимание, что в процессе оказания услуг истец не заявлял возражения по их качеству и объему, проведенное по заказу истца аудиторское заключение подтвердило оказание услуг, указав лишь на ряд поправок.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, а также принимая во внимание документы, представленные ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции правомерно, руководствовался пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 309, 310, 720, 782, 783 ГК РФ, статьями 9, 65 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 363 руб. 00 коп. является необоснованным.

Встречное требование ответчика о взыскании задолженности за оказанные услуги в июле 2019 года судом первой инстанции удовлетворено, поскольку исходя из представленных документов, а также условий договора об абонентском характере оплаты услуг, ответчик подтвердил факт оказания услуг в оспариваемый период.

Наряду с требованием о взыскании задолженности истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 13.08.2019 по 03.10.2019.

Начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлена истечением 5 (пяти) дней с момента получения акта и отчета за июль 2019 года. Поскольку такие документы истцом получены 06.08.2019, мотивированный отказ от подписания акта не поступил, ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2019.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан арифметически верным. Истец свой контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору в июле 2019 года в размере 70 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 руб. 03 коп. за период с 13.08.2019 по 03.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 04.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии истца в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, лишив его возможности в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом, со ссылкой на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, отклоняются.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказы суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивированы и приняты в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса.

Нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Кодекса, не нашло подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказы в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем в использования систем видеоконференц-связи не привели и не могли привести к принятию судом неправильного решения, так как судом произведена оценка всех представленных истцом документов и доводов, а явка истца в судебное заседание не была признана обязательной.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, отказ суда стороне в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 по делу N А55-29035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

С. А. Кузнецов В.А. Морозов