Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-18367/20

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А55-29035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 по делу N А55-29035/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релевант Медиа" вх. N 152651 о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-29035/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Релевант Медиа" о взыскании 150 363 руб. 00 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Релевант Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" о взыскании 70 711 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Релевант Медиа" о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением денежных средств в размере 150 363 руб. 00 коп. по договору N 630 от 15.03.2019.

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Релевант Медиа" взыскано 70 711 руб. 03 коп., в том числе 70 000 руб. 00 коп. - основной долг и 711 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.10.2019, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Релевант Медиа" обратилось в суд с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением от 21.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью "АМК-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Релевант Медиа" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 106 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что судом не приведено мотивов отклонения представленных истцом доказательств, подтверждающие завышенность и чрезмерность судебных расходов, а также не указал о каких особенностях и характере рассматриваемого дела идет речь.

ООО "АМК-Строй" полагает, что исковое заявление и встречное исковое заявление относится к категории несложных дел, представителем подготовлен небольшой объем документов: отзыв на исковое заявление, исковое заявление, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. При этом текст встречного искового заявления преимущественно состоит из изложения обстоятельств по делу, включая перечисления документооборота между сторонами, и цитирования пунктов договора. Дополнительные пояснения не содержат правового анализа, следовательно, не относятся к оказанию услуг в области права; более того, согласно позиции, изложенной в судебном заседании стороной ответчика (истца по встречному иску) составлены не юристом Плиевой Т.З., а программистом ООО "Релевант медиа" (исполнителем услуг по договору N 630 от 15.03.2019) в пределах наличия у него специальных знаний. Отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу не содержали нового анализа обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами в дело, а равно дублировали позицию ООО "Релевант медиа" представленную письменно в суде первой инстанции.

Ссылается на наличие "двойной" оплаты одних и тех же услуг, а платежное поручение N 630 от 10.06.2020 ошибочно содержит в назначение платежа ссылку на заказ N 9, в действительности оплата произведена в счет заказа N 10.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов заявителем был представлено соглашение N 48/19 об оказании юридических услуг от 23.09.2019, заключенное между ООО "Релевант Медиа" и ИП Плиевой З.Т., по условиям которого исполнитель (ИП Плиева З.Т.) обязуется оказать юридические услуги, согласованные сторонами в заказах, являющихся неотъемлемой частью соглашения, а доверитель (ООО "Релевант Медиа") принять их и оплатить.

По мере возникновения необходимости доверитель направляет исполнителю заявки на оказание юридических услуг, на основании которого исполнитель готовит заказ и согласовывает его с доверителем (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

Стоимость услуг и размер предоплаты согласовываются сторонами в заказе.

В материалы дела представлены заказы N N 1, 2, 4,5, 6, 7, 9, 10, 11 к соглашению N 48/19 от 23.09.2019, акты N 1 от 24.12.2019, N 3 от 05.02.2020, N 5 от 14.05.2020, N 6 от 11.06.2020, N 7 от 18.09.2020, а также платежные поручения N 490 от 24.09.2019 на сумму 40 000 руб., N 448 от 05.11.2019 на сумму 10 000 руб., N 526 от 09.12.2019 на сумму 10 000 руб., N 16 от 13.01.2020 на сумму 10 000 руб., N 78 от 29.01.2020 на сумму 10 000 руб., N 91 от 04.02.2020 на сумму 10 000 руб., N 382 от 03.04.2020 на сумму 25 000 руб., N 630 от 10.06.2020 на сумму 10 000 руб., N 988 от 15.09.2020 на сумму 10 000 руб.

В заказе N 1 от 23.09.2019 согласован перечень услуг - составление и подача в суд встречного иска в рамках дела N А55-29035/2019, ведение указанного дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также стоимость услуг, которая составила 40 000 руб.

В заказе N 2 от 01.11.2019 согласован перечень оказываемых услуг - подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании (13.11.2019) по делу N А55-29035/2019, а также стоимость услуг - 10 000 руб.

В заказах N 4 от 06.12.2019, N 5 от 13.01.2020, N 6 от 29.01.2020, N 7 от 04.02.2020 согласован перечень оказываемых услуг - подготовка к судебному заседанию и участие в судебных заседаниях (09.12.2019, 14.01.2020, 30.01.2020, 05.02.2020), а также стоимость услуг по каждому заказу - 10 000 руб.

В заказе N 9 от 31.03.2020 согласован перечень услуг - подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу N А55-29035/2019, участие в судебном заседании 23 апреля 2020 года, стоимость услуг - 25 000 руб.

В заказе N 10 от 01.06.2020 согласован перечень услуг - подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании 11 июня 2020 года по делу N А55-29035/2019, стоимость услуг - 10 000 руб.

В заказе N 11 от 15.09.2020 согласован перечень оказываемых услуг - подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А55-29035/2019, стоимость услуг - 10 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами подписаны акты N 1 от 24.12.2019, содержащие перечень оказанных исполнителем услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг по указанному соглашению заявителем представлены платежные поручения N 490 от 24.09.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп., N 448 от 05.11.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 526 от 09.12.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 16 от 13.01.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 78 от 29.01.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 91 от 04.02.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 382 от 03.04.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 630 от 10.06.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 988 от 15.09.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которых указано - соглашение 48/19 от 23.09.2019, а также номер заказа, подлежащий оплате.

В подтверждение полномочий ответчик выдал исполнителю Плиевой З.Т., доверенность (л.д. 69, том 4).

Следовательно, расходы ответчика по настоящему делу составили 125 000 руб.

Представленные документы в совокупности подтверждают понесенные судебные расходы ответчика в заявленной сумме, равно как и фактическое выполнение услуг исполнителем в рамках рассматриваемого дела.

Уменьшая судебные расходы до суммы 106 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем действий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств дальнейшего снижения судебных расходов, чем определил суд первой инстанции.

Ссылка на сложность, объем дела и подготовленных процессуальных документов оценена апелляционным судом, но подлежит отклонению, поскольку судом установлена совокупность обстоятельств для снижения.

Ссылка истца на справку о средней стоимости юридических услуг правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку размер стоимости услуг, приведенный в справке, не учитывает обстоятельства спорного дела.

Довод истца об осуществлении "двойной" оплаты одних и тех же услуг, как правильно установлено судом, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Суд верно отметил, что платежное поручение N 630 от 10.06.2020 ошибочно содержит в назначении платежа ссылку на заказ N 9, в действительности оплата произведена в счет заказа N 10. Обратного истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 по делу N А55-29035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

О.В. Барковская