Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 14АП-2867/20 по делу N А13-969/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2020 г. N С01-1112/2020 по делу N А13-969/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 июня 2020 г.

Дело N А13-969/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2020 года по делу N А13-969/2020,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (адрес: 129085, Москва, улица Годовикова, дом 9, строение 15, комната 3; ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне (адрес: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 311353609000017, ИНН 352401985140; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505856 ("Маша"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505857 ("Медведь"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 576423 ("Медведица"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также о взыскании с ответчика 60 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 95 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09 апреля 2020 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска либо снизить сумму компенсации ниже минимального размера. Указывает, что представленная истцом видеозапись процесса закупки товара не подтверждает факт его покупки именно у ответчика. Считает, что размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение. В случае признания судом требований истца обоснованными просит принять во внимание, что истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба, правонарушение совершено впервые.

Истец в отзыве довода апеллянта отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество на основании свидетельств на товарные знаки и приложений к ним является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

- N 505856 "Маша" с датой приоритета от 14.09.2012, сроком действия регистрации до 14.09.2022, в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг;

- N 505857 "Медведь" с датой приоритета от 14.09.2012, сроком действия регистрации до 14.09.2022, в отношении товаров 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг;

- N 576423 "Медведица" с датой приоритета от 20.05.2015, сроком действия регистрации до 20.05.2025, в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг.

Также на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 Общество является правообладателем произведений изобразительного искусства: рисунков "Маша" и "Медведь".

Установлено, что в ходе закупки, произведенной 19.09.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, Ленинградский пр-кт, д. 56, ТЦ "Лента", по договору розничной купли-продажи приобретен товар (обложка для медицинского полиса "Маша и Медведь"), на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения спорных товарных знаков и обозначения, имитирующие персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь".

Факт совершения покупки подтверждается кассовым чеком от 19.09.2018, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, ИНН ответчика.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что указанный на чеке ИНН принадлежит Предпринимателю.

Общество, ссылаясь на то, что приобретенный товар распространяется ответчиком без заключения соответствующего договора с правообладателем, что нарушает исключительные права последнего, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1229, 1250, 1252,1259, 1270,1301, 1484, 1515, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в частности кассовым чеком от 19.09.2018, а также видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта реализации Предпринимателем спорного товара и, таким образом, нарушения исключительных прав Общества не принимаются апелляционным судом.

Как указано в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае факт реализации ответчиком товара - обложки для медицинского полиса, содержащей на упаковке изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, а также изображения, имеющие визуальное сходство с изображением персонажей "Маша", "Медведь", подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, одним из которых является видеозапись. На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества на реализацию товара не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу подпункта 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общество при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избрало вид компенсации за нарушение ее исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявило о взыскании 50 000 руб. компенсации, исходя из 10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект.

Доводы ответчика о том, что неправомерное использование нескольких персонажей одного произведения образует один факт нарушения, отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемой ситуации Обществом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько частей одного произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а о защите исключительного права на несколько объектов - изображения персонажей "Маша", "Медведь", товарные знаки N 505856, N 505857, 576 423,принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых установлена в ходе рассмотрения спора и ответчиком не опровергнута. Правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 ГК РФ.

При этом в силу пункта 68 Постановления N 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в снижении суммы компенсации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом к взысканию размер компенсации и подтверждающих наличие оснований для снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также ниже низшего предела, установленного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Ответчиком не доказано, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2020 года по делу N А13-969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина