Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-18852/20 по делу N А40-100222/2018

18 июня 2020 г.

дело N А40-100222/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. (резолютивная часть от 12.12.2019 г.) по делу N А40-100222/18

по иску ООО "ВЕНТМОС" (ОГРН 1147746911840)

к АО НПЦ "МОЛНИЯ" (ОГРН 1027733009545)

третье лицо: АО "ГУОВ"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуреев А.Ю. (гендиректор),

от ответчика: Перцхелия Л.Г. по доверенности от 26.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТМОС" (Подрядчик) предъявило АО НПЦ "МОЛНИЯ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности по договору подряда N 0304 от 03.04.2017 г. в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 028,08 руб., пени в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы 1 100 000 руб. задолженности, 110 000 руб.; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 028 руб. 08 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 года по делу N А40-100222/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с отсутствием в деле доказательств извещения третьего лица.

При новом рассмотрении дела Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании аванса в размере 1 400 000 руб. (т. 2 л.д. 49-56).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО НПЦ "МОЛНИЯ" в пользу ООО "ВЕНТМОС" задолженность в размере 1 100 000 руб., неустойку в размере 110 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 25 100 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 03.04.2017 г. между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен Договор подряда N 0304, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по демонтажу внутренней отделки помещений на 3 этажах, подвале и мансарде общей площадью 3500 м2 на объекте казарма N10 в/г 1 войсковой части N54229 расположенному по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, улица Ленинградская д. 12, а Заказчик принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, цена договора определяется в соответствии со Сметой (Приложение N 1 к договору) и составляет сумму в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункта 3.1 договора, оплата работ производится в следующем порядке: при подписании договора выплачивается авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., окончательны расчет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также предоставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 4.1 договора, комплекс работ по договору должен быть выполнен подрядчиком и сдан заказчику, согласно календарному плану, по истечении одного календарного месяца с даты подписания договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае задержки в оплате заказчиком авансовых платежей и счетов за выполненные работы, сроки выполнения работ могут быть продлены подрядчиком в одностороннем порядке на период не более периода задержки исполнения Заказчиком обязательства по оплате авансового платежа, указанного п.3.1.1 Договора.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки законченных работ по объекту является основанием для соответствующих расчетов с субподрядчиком согласно договору.

В силу п. 8.3 договора, при нарушении Заказчиком сроков окончательной оплаты выполненных Подрядчиком работ в соответствии с п.3.1.2 настоящего Договора Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десять процентов) от суммы задолженности.

Установлено, что ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 1 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.04.2017 г. N 387, от 11.08.2017 г. N 1077, от 01.09.2017 г. N 1170 (л.д. 19-21).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 03.05.2017 г. N 1 (л.д. 24-25), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.05.2017 г. N 1 (л.д. 22-23), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 100 000 руб. (2 500 000 руб. - 1 400 000 руб.).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 100 000 руб., а также начисленная на нее договорная пеня по п. 8.3 договора, ограниченная 10% (десять процентов) от суммы задолженности, составившая сумму 110 000 руб., подлежат присуждению ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что Истцом не была представлена исполнительная документация, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Спорный договор также не содержит конкретный перечень исполнительной документации с учетом вида выполняемых работ (демонтаж).

Поскольку Подрядчик выполнял демонтажные работы, вообще не может идти речи о том, что без исполнительной документации результат таких работ нельзя использовать.

В суде первой инстанции Заказчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 74-75).

Суд первой инстанции его правильно отклонил, т.к. поставленные вопросы не направлены на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а вопросов, направленных на то, чтобы установить наименование, объем, стоимость фактически выполненных работ, их соответствие условиям договора, Ответчик поставить не просил.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены: исполнительная документация, договор на вывоз мусора N 0305 от 03.05.2017 с доказательствами оплаты ранее выполненных работ по вывозу мусора на полигон утилизации (п/п N 252 от 12.05.2017, N 254 от 16.05.2017, N 258 от 25.05.2017, N 247 от 05.05.2017, N 257 от 22.05.2017), реестр исполнительной документации, подписанный сотрудником ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работа выполнена с недостатками, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком также не предоставлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмом N 675/2017 от 21.09.2017 Ответчик сообщил истцу, что Акт о приемке работ КС-2 от 03.05.2017 и Справка о стоимости КС-3 от 03.05.2017 им подписаны ошибочно, объемы работ не выполнены, что также подтверждается письмом АО "ГУОВ" N 1524 от 08.06.2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основной договор с ГУОВ и АО НПЦ "МОЛНИЯ" был заключен на больший объем и стоимость работ (п. 2.1 и 3.1 договора N2017/2-376 от 07.03.2017), нежели спорный договор, заключенный между ООО "ВЕНТМОС" и АО НПЦ "МОЛНИЯ" (п. 1.1 и 2.1 договора N0304), таким образом, истцом выполнялась лишь часть работ по демонтажу внутренней отделки помещений на 3-х этажах, подвала и мансарды общей площадью 3 500 м2 на объекте казарма N10 в/г 1 войсковой части N54229.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об ошибочном подписании актов КС-2, КС-3 являются необоснованными, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В этой связи, поскольку судом установлен факт выполнения работ на цену договора, ввиду чего, требование о возврате аванса, является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. (резолютивная часть от 12.12.2019 г.) по делу N А40-100222/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин