Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-4355/20 по делу N А32-52684/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-52684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Голубцева А.А. (онлайн) (доверенность от 18.02.2020);

от ответчика - представитель Яманов И.Л. (онлайн) (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 февраля 2020 года по делу N А32-52684/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ИНН 2312010304)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" (ИНН 2330033343),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" (далее - ответчик), о взыскании ущерба в размере 180 260 рублей 07 копеек, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи того, что наличие на автодороге повреждения дорожного покрытия повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу. Апеллянт указывает, что характер повреждений автомобиля также не свидетельствует о попадании его колес в выбоины на дороге, причиной опрокидывания автомобиля послужила утрата контроля водителя за управлениям автомобиля, что возможно в силу любых обстоятельств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 в 16 час. 20 мин. на автомобильной дороге г. Апшеронск - ст. Ширванская - х. Гуамка 13 км+800 м водитель Иванов Михаил Владимирович, управляя транспортным средством ВИС 234900 государственный регистрационный номер Т319ТК 123 рег., принадлежащим истцу, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего водитель не справился с управлением, допустил съезд с дороги и опрокидывание автомобиля.

Автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в материалах о дорожно-транспортном происшествии, составленными уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

28.05.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Апшеронскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Иванова М.В., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По данным министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, автомобильная дорога общего пользования регионального значения г. Апшеронск - ст. Ширванская - х. Гуамка в Апшеронском районе находится в государственной собственности и находится на балансе ГКУ КК "Краснодаравтодор".

В соответствии с государственным контрактом N 960 от 21.12.2018 генеральной подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию данной автодороги в 2019-2020 г.г. является ООО "АльфаСтрой". По договору субподряда содержание автодороги в 2019 году обеспечивала подрядная организация - ООО Фирма "ЮгСтройСервис".

В ходе проведения административного расследования по данному ДТП установлен факт дефекта покрытия проезжей части (просадка) на участке автомобильной дороге г. Апшеронск - ст. Ширванская - х. Гуамка 13 км+800 м длиной 5 м 98 см, шириной 1 м20 см, глубиной 8 см 5 мм, в связи с чем 27.06.2019 сотрудниками Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Демьянова А.А., должностного лица, ответственного за обслуживание и ремонт данного участка автодороги.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N 5-920/2019 Демьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Для проведения независимой экспертизы и определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 180 260 рублей 07 копеек. Стоимость проведения оценки ущерба составила 10 000 рублей.

Досудебная претензия от 09.10.2019 оставлена без удовлетворения. Отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и понесенные убытки и расходы послужил основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из положений части 2 указанной статьи следует, что Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающие совокупность перечисленных условий, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлены копии путевого листа автомобиля N 158483 от 28.05.2019, определения от 28.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Иванова М.В., постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N 5-920/2019 о привлечении Демьянова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, письма министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о принадлежности автодороги от 17.07.2019 N 60-1552-оп/19.

Как следует из определения от 28.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю ВИС 234900 государственный регистрационный номер Т319ТК 123 рег., принадлежащему истцу, были повреждены: крыша, крылья, двери кабины, лобовое стекло, бампер, капот, передние фары, левое боковое зеркало заднего вида, фургон.

Осмотр поврежденного автомобиля производился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.07.2019 N 040-089.

Согласно экспертному заключению N 040-089 от 06.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 180 260 рублей 07 копеек (л.д. 20-37 т.1).

Стоимость проведения оценки ущерба составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором N 169032 от 27.07.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Иванова М.В. не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

Ссылка ответчика на норму пункта 10.1 Правил дорожного движения как основания вины водителя Иванова М.В. подлежит отклонению, поскольку оснований полагать водителя нарушившим указанную норму не имеется. Причиной происшествия явились повреждения в дорожном покрытии, размер которых превышал нормативно допустимые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2019, протокол об административном правонарушении от 27.06.2019, постановлении суда по делу об административном правонарушении от 17.07.2019, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоцени вывода суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между происшедшим ДТП, виной сотрудника ООО Фирма "ЮгСтройСервис" и заявленными истцом к возмещению убытками.

Исходя из изложенного заявленные апеллянтом возражения подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2020 года по делу N А32-52684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов