Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-3001/20 по делу N А45-683/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорации "СИБИНЖИНИРИНГ" (N 07АП-3001/2020) на определение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-683/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 157/1, офис 804, ОГРН: 1115476136313, ИНН 5402544232) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-МАШИНЕРИ" (690049, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская, дом 20, кабинет 18 6 этаж, ОГРН: 1132543003405, ИНН 2543022177)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Специализированная организация механизации и монтажа" (690089 Приморский край город Владивосток улица Днепровская дом 29, ОГРН: 1032501916590, ИНН: 2538081586), о взыскании понесенных убытков в размере 1 459 460 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Вяткина Е.В. по доверенности от 28.11.2019, Филипенко Д.С. по доверенности от 15.04.2020

от иных лиц, участвующих в деле без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - истец, ООО Корпорация "СИБИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-МАШИНЕРИ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ВЕКТОР-МАШИНЕРИ"), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация механизации и монтажа" (далее по тексту - ООО "СОМ и М"), о взыскании 241 016 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ВЕКТОР-МАШИНЕРИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 215 163 руб. 45, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 214 297 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 196797 рублей 55 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что суд вышел за пределы заявленных требований в виде взыскания с истца расходов в размере 5000 рублей за ознакомление с материалами дела, не заявленных ответчиком, однако и в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", входят уже в цену оказываемых услуг, самим соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2019 N 251702-7/2019 не предусмотрена выплата какого-либо вознаграждения за ознакомление с материалами судебного дела; не учтенные доводы относительно разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя; стоимость аналогичных услуг в регионе и в иных судебных делах и их неразумный характер по данному спору; отсутствие надлежащих доказательств заявленного и оплаченного ответчиком общего размера вознаграждения, в том числе в подтверждение правомерности заявленных требований о взыскании транспортных расходов и суточных, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

В Информационном письме N 121 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 (далее Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности и необоснованности, документальной неподтвержденности заявленной ответчиком и удовлетворенной судом суммы расходов не нашли своего подтверждения с учетом следующего.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в рамках донного дела, ответчик обратился за квалифицированной помощью, 01.02.2019 между ООО "Вектор-Машинери" (доверитель) и адвокатом конторы адвокатов N 15 ПККА Калачинским Антоном Андреевичем (поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи N 25/1702-7/2019, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи доверителю по делу N А45-683/2019 по иску ООО "Корпорация Сибинжиниринг" о взыскании убытков.

В силу пункта 3.1 соглашения, размер вознаграждения поверенного за оказание услуг по настоящему соглашению определяется в виде фиксированной суммы и платы за участие в судебных заседаниях.

Размер фиксированной суммы составляет 136 000 рублей.

Размер платы за участие в судебных заседаниях в г. Новосибирске составляет 15 000 рублей за одно заседание.

Размер платы за участие в судебных заседаниях в г. Владивостоке составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за одно заседание.

В силу п. 1.2 соглашения, правовое сопровождение в рамках настоящего соглашения включает в себя: анализ материалов дела, подготовка правовой позиции, отзыва по делу; представление интересов доверителя в качестве ответчика (ведение дела в суде первой инстанции - Арбитражном суде Новосибирской области).

В подтверждение понесенных стороной ответчика расходов на услуги представителя представлены: платежное поручение N 416 от 22.07.2019 - 146 000 рублей. Платеж осуществлен ООО "Вектор-Инженеринг" за ООО "Вектор-Машинери" согласно письму от 22.07.2019, в дальнейшем между указанными организациями осуществлен зачет встречных однородных требований по соглашению от 08.11.2019, по условиям которого уплаченная поверенному денежная сумма зачтена в счет денежных обязательств плательщика перед ответчиком; платежное поручение N 5 от 30.09.2019 - 60 000 рублей; платежное поручение N 614 от 07.11.2019 - 40 000 рублей. Платеж осуществлен ООО "Вектор-Инженеринг" за ООО "Вектор-Машинери" согласно письму от 07.11.2019, в дальнейшем между указанными организациями осуществлен зачет встречных однородных требований по соглашению от 08.11.2019, по условиям которого уплаченная поверенному денежная сумма зачтена в счет денежных обязательств плательщика перед ответчиком.

Протоколом о согласовании платежей от 11.11.2019, составленном между ООО "Вектор-Машинери" и адвокатом Калачинским А.А., установлено, что денежные средства в сумме 9 163, 45 рублей, уплаченные по платежному поручению N 614 от 07.11.2019, считаются уплаченными в счет оплаты услуг поверенного.

Общий размер затрат ответчика на оплату услуг поверенного составил 215 163, 45 рублей.

Представленные ответчиком документы отвечают требованиям относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные платежные поручения имеют сведения банка о списании денежных средств (пункт 71 Приложения N 1 Положения N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Тогда как сам по себе факт отсутствия в акте об оказанных услугах стоимости услуг не свидетельствует о неподтвержденности произведенной оплаты, более того, при подтверждении непосредственного участия представителей в судебных заседаниях.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, принимая во внимание характер и сложность дела, категорию спора, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (11.03.2019, 03.04.2019 (с использованием систем видеоконференц-связи), 14.05.2019, 04.06.2019, 02.07.2019, 11.07.2019), объем проделанной им работы, в том числе ознакомление с материалами дела 05.03.2019, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела документов в подтверждение и обоснование возражений заинтересованного лица относительно их чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика в части взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, 5000 руб. - за судебное заседание 03.04.2019, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, 5000 руб. - за ознакомление с материалами дела).

При этом, принимая во внимание наличие доказательств оплаты ответчиком фиксированной суммы расходов на оплату услуг представителя по соглашению в размере 136000 руб., основываясь на имеющихся в материалах дела документах, суд первой инстанции в отсутствие возможности определить, за какие именно оказанные услуги была произведена указанная оплата, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, определив к взысканию стоимость оказанных услуг в размере 60 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также результата рассмотрения дела,

В отношении доводов истца о расходах представителя заявителя на ознакомление с материалами дела, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении заявления ответчиком было заявлено о взыскании судебных издержек, в том числе на ознакомление с материалами делом (уточненное заявление о взыскании судебных расходов т. 4 л.д. 84) и согласно материалам дела представитель ответчика был ознакомлен с делом на основании представленного им заявления в суд (л.д. 104 т.1).

При этом, в силу п.п. 2.2.7, 3.2-3.3 соглашения на оказание юридической помощи, расходы представителя в связи с ведением дела подлежат возмещению доверителем.

При таких обстоятельствах в возмещении стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела не может быть отказано, учитывая, что совершение указанных действий также является правом стороны, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже принимая во внимание ссылку апеллянта на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого расходы на ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг, вместе с тем, взыскание судом первой инстанции общей суммы 60 000 рублей при участии представителя ответчика в 6 судебных заседаниях не является завышенной, соответствует обычно взыскиваемой стоимости за аналогичные услуги, которые составляют не менее 10 000 рублей за одно судебное заседание.

В указанной части суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения судебного акта.

В отношении транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов судом установлено следующее.

В подтверждение понесенных ответчиком затрат на приобретение авиабилетов для проезда представителей в г. Новосибирск в сумме 121 161 рублей, произведенных директором ООО "Вектор-Машинери" Татариновым СВ. посредством безналичной оплаты с банковской карты и выплаченные в последующем ООО "Вектор-Машинери" по расходному кассовому ордеру N 3/10 от 02.10.2019 представлены маршрутные квитанции (авиабилеты) N5552115140336 от 25.06.2019 - в сумме 34 532 рублей, N4212406044628 от 27.05.2019 - в сумме 34 887 рублей; N4212405418164 от 08.05.2019 - в сумме 18 310 рублей; N4212402657717 от 13.02.2019 - в сумме 33 432 рублей.

В подтверждение понесенных стороной ответчика расходов также представлен отчет об оказанных услугах и произведенных затратах от 11.11.2019: кассовый чек N 2407 от 02.07.2019 на приобретение авиабилета в сумме 35 478 рублей; счет N 31930, кассовый чек от 10.07.2019, счет N 1272823, кассовый чек от 30.06.2019, счет N 390809, кассовый чек от 03.06.2019 на проживание в гостинице в сумме 21 658, 55 рублей; суточные в сумме 36 000 рублей.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, исходя из документального подтверждения расходов на приобретение авиабилета в размере 35 478 рублей на основании кассового чека N 2407 от 02.07.2019 и в размере 121 161 рублей на основании указанных выше документов, суд первой инстанции удовлетворил их в заявленном размере.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств несения расходов на проживание в гостинице за период с 10.03.2019 по 12.03.2019 в размере - 8 500 рублей, суд первой инстанции не нашел паровых оснований для удовлетворения заявления в части возмещения расходов на проживание в гостинице на сумму 8500 рублей, равно как суточных расходов за 10.03.2019, 13.03.2019 и 13.05.2019, 15.05.2019, в то время как даты судебных заседаний были назначены и проведены 11.03.2019 и 14.05.2019, тем самым удовлетворив расходов на проживание в гостинице в размере 13 158,55 рублей, суточных расходов в размере 27 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в части удовлетворенного судом заявления ответчика по транспортным расходам, расходам на проживание представителя, расходы по выплате суточных подтверждены документально, являются разумными, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в суде (с обеспечением участия представителя в судебном заседании), в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает данные расходы обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности транспортных расходов не основаны на материалах дела, принимая во внимание представленные в дело маршрутные квитанции, кассовые чеки, кассовый ордер.

Вопреки позиции апеллянта о непредставлении посадочных талонов, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов в указанной части (факт приобретения авиабилетов подтвержден электронными билетами, представители принимали участие в соответствующих судебных заседаниях). Суд учитывает, что поскольку авиабилеты приобретены в бездокументарной форме (электронный билет), в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходы на приобретение авиабилетов, обоснованно представлены сформированные автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут\квитанции электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в котором указана стоимость перелета, что соответствует положениям ст. 105 Воздушного кодекса РФ, а также разъяснениям Минфина РФ от 14.01.2014, ФНС РФ от 26.04.2010.

При этом сам по себе факт приобретения билетов ранее даты выдачи директору по кассовому ордеру денежных средств не свидетельствует об отсутствии несения таких расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта также сослался на неразумность выбора заявителем вида транспортного средства, возможности воспользоваться более дешевым видом транспорта.

В указанной части позиция апеллянта подлежит отклонению.

Затраты на возмещение расходов исполнителя по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений со стороны суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов и определения их разумного предела.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

В силу п. 3.3 соглашения, оплате подлежат суточные расходы в размере 3 000 рублей за каждые сутки нахождения в командировке (за пределами г. Владивостока).

Размер понесенных расходов в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов в указанной части не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Иное мнение, сложившееся у истца относительно размера расходов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на выражении стороной своего несогласия с выводами суда, представляют собой субъективную оценку заявленной суммы расходов.

Ссылка представителя апеллянта в судебном заседании на другие судебные дела, по которым сложилась аналогичная с рассматриваемым делом судебная практика и взыскании меньшей суммы за участие в судебном заседании, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта; данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует о наличии правовых оснований для переоценки общей суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку наличие документально подтвержденного размера понесенных судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в силу буквального указания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на проигравшую сторону в разумных пределах, что и имело место в спорной ситуации.

Оснований полагать, что заявленная истцом и взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорации "СИБИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева