Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 02АП-1917/20 по делу N А17-8981/2017

г. Киров

19 июня 2020 г.

Дело N А17-8981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу N А17-8981/2017

по заявлению акционерного общества "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" (ИНН: 3701045213, ОГРН: 1093701000854)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025)

о признании недействительным решения от 29.05.2017 N 10,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" (далее - АО "ПТФ "Родники", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2017 N 10.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 21.02.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 21.02.2019 оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с АО "ПТФ "Родники" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 54 493,08 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции заявление Инспекции удовлетворил частично, взыскав с Общества 36 715,75 руб., о чем вынес определение от 27.01.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по судебным расходам Арбитражный суд Ивановской области отказал.

Инспекция с принятым определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на взыскании судебных расходов в заявленном размере, и обращая внимание апелляционного суда, что налоговые органы составляют единую систему, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании расходов, относящихся на представителей УФНС России по Ивановской области.

АО "ПТФ "Родники" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции было перенесено на 21.05.2020 в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании апелляционного суда 21.05.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель Инспекции настаивал на своей позиции по апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 часов 30 минут 18.06.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 18.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Налоговый орган ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Инспекция направляла своих трех представителей для участия в судебных заседаниях 11.12.2017, 06.02.18, 22.03.2018, 22.05.2018, 13.06.2018, 09.08.2018, 27.09.2018, 08.11.2018.

При этом Инспекция понесла расходы, связанные с проездом представителей автомобильным транспортом до места рассмотрения дела и обратно в виде стоимости приобретенного топлива для служебного автомобиля в размере 10 267,42 руб., что подтверждается путевыми листами легкового автомобиля N 404 от 11.12.2017, N 98 от 06.02.2018, N 244 от 22.03.2018, N 426 от 22.05.2018, N 486 от 13.06.2018, N 615 от 09.08.2018, N 736 от 27.09.2018, N852 от 08.11.2018.

При рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества Инспекция понесла следующие судебные издержки, связанные с проездом трех представителей до места рассмотрения апелляционной жалобы и обратно:

- проезд железнодорожным транспортном (г. Владимир - г. Киров) 10.02.2019 - 11 551 руб. (4 261 руб. 2- сотрудники Инспекции, 3 029 руб.- сотрудник УФНС России по Ивановской области),

- проживание в гостинице г. Киров - 4 860 руб. (1 620 руб. - сотрудники Инспекции, 3 240 руб.- сотрудник УФНС России по Ивановской области),

- проезд железнодорожным транспортном (г. Киров - г. Владимир) 11.02.2019 - 11 736 руб. (3 029 руб. + 4 261 руб. - сотрудники Инспекции, 4 446 руб. - сотрудник УФНС России по Ивановской области),

- расходы на проезд на автобусе (г. Владимир - г. Иваново) - 808 руб. (279 руб. х 2 - сотрудники Инспекции, 250 руб. - сотрудник УФНС России по Ивановской области).

- расходы на проезд на автобусе (г. Иваново - г. Вичуга) - 440 руб. (220 руб. х 2 - сотрудники Инспекции).

- суточные (4 дня) - 1 200 руб. (400 руб. 3).

Расходы Инспекции в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции подтверждаются приказом о направлении двух работников Инспекции в командировку от 18.01.2019 N 04-13/8, приказом УФНС России по Ивановской области о направлении в командировку Чекуновой О.Н. от 25.01.2019 N 03-08/9, путевыми листами легкового автомобиля N 89 от 10.02.2019, N 970 от 03.10.2019, квитанциями ООО Гостиница "Вятка" от 12.10.2019, справками ООО Гостиница "Вятка" от 12.02.2019, электронными проездными документами 20073623798953, 20073623798990, 20073623798986, 20073666973730, авансовыми отчетами от 14.02.2019 N 2, от 15.02.2019 N6 и N7, автобусными билетами от 13.02.2019, государственным контрактом от 17.04.2018 N 0133100000718000006-0039586-01/38, чеками ООО "Бизнес Комтраст".

При рассмотрении Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы Общества Инспекцией понесены следующие расходы, связанные с проездом представителей Инспекции до места рассмотрения кассационной жалобы и обратно:

- проезд автомобильным транспортом (г. Иваново - г. Нижний Новгород) 05.06.2019,10.06.2019 - 4 317,29 руб. (два сотрудника Инспекции),

- проезд автомобильным транспортом и суточные (г. Иваново - г. Нижний Новгород) 05.06.2019, 10.06.2019 - 6 322,30 руб. (два сотрудника УФНС России по Ивановской области и два водителя).

Расходы Инспекции в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции подтверждаются приказами о направлении двух работников Инспекции в командировку от 30.05.2019 N 04-13/84, от 07.06.2019 N 04-13/88, путевыми листами легкового автомобиля N 330 от 05.06.2019, N 339 от 10.06.2019, приказом УФНС России по Ивановской области о направлении в командировку двух сотрудников от 30.05.2019 N 03-08/72, путевым листом легкового автомобиля N 0277 от 04-05.06.2019, приказом УФНС России по Ивановской области о направлении в командировку двух сотрудников от 06.06.2019 N 03-08/74, путевым листом легкового автомобиля N 0289 от 09-10.06.2019, авансовыми отчетами от 05.06.2019 N74 и N75,от 01.06.2019 N 76 и N77.

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания услуг представителей и их оплату, установив, что УФНС России по Ивановской области не являлось лицом, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Общества судебных расходов только в размере 36 715,75 руб., которые были понесены именно Инспекцией.

Между тем, при оценке доводов жалобы и материалов дела апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Приказом Федеральной налоговой службы от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" руководителям Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации было поручено обеспечить представление интересов налоговых органов специалистами Управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506) она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. Пунктом 10 данного Положения определено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" судебные расходы, взысканные в пользу налоговых органов (Управления, инспекции или ФНС) имеют единый код бюджетной классификации: 18211302991016000130 - прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета.

Следовательно, для целей применения бюджетного и налогового законодательства Инспекция, Управление и ФНС России являются единой, централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым ФНС России, то есть расходы, понесенные Инспекцией или Управлением в связи с рассмотрением судебных дел, в любом случае являются расходами ФНС России и федерального бюджета.

Аналогичные позиции были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.08.2019 N 309-ЭС19-15693 и от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде в силу требований Приказа ФНС России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 АПК РФ.

Поскольку в настоящем случае факт несения таких расходов, а равно их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены и налогоплательщиком не опровергнуты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Инспекции в части взыскании судебных расходов, приходящихся на сотрудников Управления.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при принятии определения от 27.01.2020 Арбитражный суд Ивановской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении части требований Инспекции и что, в свою очередь, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и для отмены определения от 27.01.2020 в части отказа во взыскании судебных расходов, приходящихся на сотрудников Управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу NА17-8981/2017 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу N А17-8981/2017 в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу N А17-8981/2017 в следующей редакции:

"Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Прядильно-ткацкая фабрика "Родники" (ИНН: 3701045213, ОГРН: 1093701000854) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ИНН: 3703005431, ОГРН: 1043700430025) в возмещение расходов на оплату услуг представителей 54 493 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 08 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Хорова