Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-373/20 по делу N А65-21086/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-21086/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

от ответчика -представитель Валиев М.Ф., по доверенности от 09.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Берк Энерджи" и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Ремонт грузоподъемных машин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65-21086/2019 (судья Воробьев Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Гараева Ильдара Загитовича (ОГРН 304165032100053, ИНН 165001723725) Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Берк Энерджи" (ОГРН 1161690155120, ИНН 1650337780) Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании задолженности в размере 803 000 руб.,

третьи лица - ООО "ЗАМЕЛЕКЕСЬЕ", ООО "ЧелныСтройГарант",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гараев Ильдар Загитович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берк Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 803 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Замелекесье".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65-21086/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Берк Энерджи" в пользу индивидуального предпринимателя Гараева Ильдара Загитовича, взыскана задолженность в размере 803 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Берк Энерджи" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 060 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант" (далее - "Подрядчик"), и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт грузоподъёмных машин" (далее - "Субподрядчик"), заключен Договор N 7 "На выполнение субподрядных работ" от 22 июня 2018 г. на объекте общества с ограниченной ответственностью "Замелекесье" (далее по тексту "Застройщик-заказчик") жилого дома 22-08 г. Набережные Челны (далее по тексту "Объект") по осуществлению отделочных работ во втором подъезде.

Субподрядчик во исполнения договора N 7 доверенностью от 01 июня 2018 г. уполномочил директора ООО "Берк Энерджи" на предмет подготовки предварительного договора и в поисках контрагентов.

25 июня 2018 г. по настоянию истца, а также в поисках им работы представитель ответчика, находясь то ли в заблуждении, то ли по неосторожности, основываясь на заверении истца о том, что он представит проект основного договора, подписал предварительный договор, на что уполномочен не был. Истец проект основного договора так и не представил. Сделка Субподрядчиком впоследствии не была одобрена. Сделка, совершенная без согласия и против воли представляемого признается незаключенной, так как действия представителя, совершенные с превышением полномочий, существенно нарушают условий договора поручения. Полномочий о согласовании таких существенных условий как объемы работ (услуг), стоимость выполненных работ (услуг), оплата, сроки выполнения работ ООО "Ремонт грузоподъёмных машин" ответчику не предоставляло.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что истцом в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2 и КС 3, однако до настоящего времени акт не подписан, мотивированного отказа от подписания ответчиком не представлено, указывает на то, что его доверитель - Субподрядчик (ООО "Ремонт грузоподъёмных машин" ) по доверенности от 01 июня 2018 г. на подписание актов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации, а также организацию приемки работ полномочий ответчику также не передавал.

Указывает, что в предварительном договоре не содержится конкретное условие позволяющее установить предмет, в связи с чем договор является незаключенным.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба и от лица, не участвующего в деле - ООО "Ремонт грузоподъемных машин", в которой Общество также просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Указывает, что между ООО "Ремонт грузоподъемных машин" и третьим лицом по делу - ООО "ЧелныСтройГарант" 22.06.2018 г. был заключен договор субподряда на выполнение отделочных работ по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, жилой дом 22/08 (2-й подъезд). Указанные работы были выполнены ООО "Ремонт грузоподъемных машин" и сданы ООО "ЧелныСтройГарант", что подтверждается подписанными актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

ИП Гараев И.З. действительно участвовал в выполнении отделочных работ в подъезде N 2 дома 22/08, однако сумма взысканной судом первой инстанции в его пользу задолженности 803 000 руб. является полностью необоснованной, поскольку с учетом характера, объема и качества работ, к выполнению которых он мог иметь отношение, его участие было оплачено даже в большем размере, чем ему должно причитаться - денежные средства в общей сумме 1 357 000 руб. истец по делу ИП Гараев И.З. получал частями от Заявителя ООО "Ремонт грузоподъемных машин", а не от ответчика ООО "Берк Энерджи" (как неправильно установил суд первой инстанции, введенный в заблуждение утверждениями истца).

В результате того, что ООО "Ремонт грузоподъемных машин" не было привлечено третьим лицом к участию в деле, остались невыясненными существенные для разрешения спора обстоятельства.

Кроме того, установление обжалуемым решением принадлежности работ ИП Гараеву И.З. и взыскание в его пользу денежных средств за работы, выполненные ООО "Ремонт грузоподъемных машин", тем более с ошибочным утверждением, что денежные средства он получал от другого лица, а не от Заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает законные права и интересы ООО "Ремонт грузоподъемных машин" как лица, выполнившего работы во втором подъезде дома 22/08 и уплатившего истцу денежные средства.

В случае вступления решения от 03.12.2019 г. в законную силу Заявитель окажется в ситуации, когда третье лицо ООО "ЧелныСтройГарант" может предъявить ему требования о возврате произведенной им в ООО "Ремонт грузоподъемных машин" оплаты за отделочные работы, а сам истец ИП Гараев И.З. получит за счет Заявителя неосновательное обогащение и будет ссылаться на то, что все работы в подъезде N 2 выполнены именно им в полном объеме и с надлежащим качеством, так как это установлено судом при взыскании в его пользу всей заявленной по иску суммы задолженности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. произведена замена судьи Балашевой В.Т. на судью Демину Е.Г. в судебном составе, рассматривающем настоящее дело. в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лицо, не участвующего в деле, ООО "Ремонт грузоподъемных машин" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонт грузоподъемных машин", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

По мнению ООО "Ремонт грузоподъемных машин", целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных них последствий.

Между тем, в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело в качестве третьего лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ремонт грузоподъемных машин", не заявляло.

Следует также отметить, что не заявлял об этом обстоятельстве и ответчик, представитель которого принимал непосредственное участие в суде первой инстанции.

Ответчик не представлял суду первой инстанции документы, которые им приложены к апелляционной жалобе и не заявлял доводов о наличии правоотношений с ООО "Ремонт грузоподъемных машин" на основании выданной последним доверенности и поручении ответчику поиска контрагентов и заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремонт грузоподъемных машин" не является лицом, участвующим в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах общества с ограниченной ответственностью "Ремонт грузоподъемных машин" судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонт грузоподъемных машин" подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, жилой дом 22/08 (2 подъезд) в 22 микрорайоне в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять их результат и оплатить согласно акта выполненных работ (пункт 1.1 Договора) (Т.1, л.д. 16-19).

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Сметная стоимость объекта составляет 2 160 000 рублей 00 копеек (два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) (пункт 1.2 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 3 договора.

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим Договором (пункт 3.1 Договора).

При завершении работы Подрядчик представляет Заказчику акт приемки-сдачи работы с приложением к нему документов, предусмотренных настоящим Договором. Подрядчик представляет: акт выполненных работ, справку КС-3.

Истцом представлен акт выполненных работ N 1 от 05.03.2019, а также справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 535 000 руб., подписанные в одностороннем порядке стороной истца.

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя по договору обязательств 13.05.2019 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 25).

Факт получения данной корреспонденции от истца ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, акты получены ответчиком 10.06.2019

Заказчик в течении 5 -ти дней со дня получения акта приемки-сдачи работы обязан направить Исполнителю подписанный акт приемки-сдачи. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 3.2 Договора).

Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течении 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления за свой счет (п. 3.3 Договора).

Ответчиком акт не подписан, мотивированного отказа от подписания ответчиком не представлено.

Как указывает истец, ответчиком наличными денежными средствами была оплачена часть суммы задолженности в размере 1 357 000 руб., неоплаченной осталась сумма в размере 803 000 руб.

Истцом направлена претензия о погашении задолженности в адрес ответчика, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что договор подряда от 25.06.2018 г. между ООО "Берк Энерджи" и ИП Гараев И.З. в установленном законом порядке не оспорен. По акту неисполнения ответчиком договорных обязательств истец обращался в прокуратуру в мае 2019 г. Кроме того, факт выполнения ИП Гараевым И.З. работ на объекте подтверждается решением Набережночелнинского городского суда РТ от 11.09.2019 г. о взыскании с ИП Гараева И.З. задолженности в пользу Зиганшиной Д.К. Данным решением установлено, что ИП Гараев И.З. нанимал на работу на объекте пос. Замалекесье д.22/08 рабочих для выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что представленный истцом в обоснование иска договор является предварительным и не может быть принят во внимание, поскольку аванс не перечислялся, Приложение с перечнем объемов работ отсутствует. Ответчик не являлся участником строительных процессов по данному строительному объекту, с кем-либо договор ответчиком не заключался, денежные средства не получались. Заявление третьего лица ООО "Замелекесье" о том, что истец работал на указанном объекте является голословным и никакого отношения к ответчику не имеет (Т.1, л.д. 65).

ООО "Замелекесье" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что не обладает сведениями о коммерческих взаимоотношениях истца и ответчика по заявленным исковым требованиям, а также заявляет об отсутствии договорных отношений со сторонами в деле. ООО "Замелекесье" является застройщиком жилого дома N 22-08 в микрорайоне "Замелекесье" г. Набережные Челны РТ. Единственным контрагентом ООО "Замелекесье" при строительстве вышеуказанного жилого дома является генеральный подрядчик в строительстве на основании договора N ЗГП-2017 от 11.09.2017 г. - ООО "ЧелныСтройГарант".

Представитель третьего лица ООО "Замелекесье", в судебном заседании суда первой инстанции указал, что по указанному договору исполнил все свои обязательства перед генеральным подрядчиком, жилой дом сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Полагает, что ответчик мог быть субподрядчиком генерального подрядчика при строительстве жилого дома. Также указал, что истец выполнял отделочные работы на вышеуказанном объекте, однако в каком объеме были выполнены работы, информацией не обладает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял субподрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств расторжения договора также в материалы дела не представлены.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, объект, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, жилой дом 22/08 сдан и введен в эксплуатацию, в установленном законом порядке.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по качеству и объему выполненных работ сторонами заявлено не было.

Суд по своей инициативе также не определил о назначении экспертизы, поскольку отсутствует перспектива в ее назначении ввиду того, что ответчиком отрицается наличие каких-либо правоотношений с истцом, а также участие в строительных процессах вышеуказанного объекта.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 357 000 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в сумме 803 000 руб., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что заключенной между сторонами договор подряда от 25.06.2018 является незаключенным отклоняется судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции установлено, что спорный договор подписан сторонами, на договоре имеется оттиск печати заказчика и подпись директора - ООО "Берк Энерджи", доказательства неправомерного выбытия печати из владения последнего отсутствуют.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда на выполнение отделочных работ от 25.06.2018 является заключенным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя по договору обязательств 13.05.2019 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ. Факт получения данной корреспонденции от истца ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, акты получены ответчиком 10.06.2019.

Между тем, как следует из материалов дела, объект, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, жилой дом 22/08 сдан и введен в эксплуатацию, в установленном законом порядке.

Доводы ответчика, относительно того, что, ООО "Берк Энерджи" не являлся участником строительных процессов по строительному объекту, находящемуся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, жилой дом 22/08 и договорных отношений с истцом не имеет, судом первой инстанции приняты критически ввиду того, что истцом в материалы дела представлено письмо за исх. N 88 от 11.06.2019, подписанное директором ООО "Берк Энерджи" Шакировым Б.Ф., которое адресовано истцу (л.д. 58).

Данным письмом ответчиком в адрес истца направлялись замечания жильцов и заказчика по качеству выполненных отделочных работ на жилом доме 22/08, 2 подъезд, район "Замелекесье". Также ответчиком в данном письме указано, что по окончании всех работ и устранения замечаний, будет составлена минусовая форма КС-2 и размер оплаты за выполненные работы будет уменьшен на сумму стоимости переделки забракованных объемов работ.

Доказательств того, что данное письмо было составлено по поручению иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено, подпись директора и печать организации представителем ответчика не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлено письмо за подписью генерального директора ООО "Замелекесье", в котором он подтвердил факт выполнения отделочных работ на объекте капитального строительства "Жилой дом 22-08 в 22 микрорайоне района "Замелекесье", г. Набережные Челны, РТ, 2 подъезд. Из данного письма следует, что работы выполнялись истцом в период с июня 2018 по апрель 2019 года. Третьим лицом подтвержден факт выполнения ИП Гараевым И.З. работ на объекте и его регулярным присутствием на совещаниях по строительству объекта (Т.1, л.д. 59).

Истцом представлено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу N 2-9111/2019. Зиганшина Д.К. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Шакирову Б.Ф. и Гараеву И.З. о взыскании задолженности за выполненную работу. Вышеуказанным решением установлено, что Зиганшина Д.К. в период с 10.12.2018 года по 12.04.2019 года выполняла отделочные работы на объекте в пос. Замелекесье д. 22/08, куда была приглашена по инициативе ИП Гараева И.З.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данным решением установлено, что ИП Гараев И.З. нанимал на работу на объекте пос. Замалекесье д. 22/08 рабочих для выполнения работ, что также подтверждает факт выполнения ИП Гараевым И.З. работ на объекте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант" (далее - "Подрядчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт грузоподъёмных машин" (далее - "Субподрядчик") был заключен Договор N 7 "На выполнение субподрядных работ" от 22 июня 2018 г. на объекте общества с ограниченной ответственностью "Замелекесье" (далее по тексту "Застройщик-заказчик") жилого дома 22-08 г. Набережные Челны (далее по тексту "Объект") по осуществлению отделочных работ во втором подъезде. Субподрядчик во исполнение договора N 7 доверенностью от 01 июня 2018 г. уполномочил директора ООО "Берк Энерджи" на предмет подготовки предварительного договора и в поисках контрагентов, в обоснование чего просил приобщить к материалам дела указанный договор и доверенность.

25 июня 2018 г. по настоянию истца, а также в поисках им работы представитель ответчика, находясь то ли в заблуждении, то ли по неосторожности, основываясь на заверении истца о том, что он представит проект основного договора, подписал предварительный договор, на что уполномочен не был. Истец проект основного договора так и не представил. Сделка Субподрядчиком впоследствии не была одобрена.

Указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что ответчику было известно о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого дела. Его представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, представил отзыв.

Между тем, доводов, заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции с приложением соответствующих доказательств, в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суде первой инстанции заявлены не были.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск несовершения им процессуальных действий по представлению суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений на рассматриваемые исковые требования.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отклонено, поскольку приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

По существу иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Ремонт грузоподъемных машин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65-21086/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт грузоподъемных машин" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 58 от 14 февраля 2020 года государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2019 года по делу N А65-21086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С. А. Кузнецов