Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-15492/20 по делу N А40-296834/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-296834/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-296834/19

по заявлению ООО "Интеллект-Строй"

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТИНАО"

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект-Строй" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражэный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.07.2019 по делу N 46085/19-2.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, решением УФАС России по г. Москве от 23. 07.2019 г. N 46085/19-2 по делу N 077/10/19-5810/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения в отношении ООО "Интеллект-Строй", генерального директора, учредителя ООО "Интеллект-Строй" были внесены в реестр недобросовестных поставщиков согласно ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обосновано удовлетворил заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в п. 5 Технического задания указано, что именно подрядчик выполняет проектные работы, не принимаются апелляцйионным судом, поскольку п. 5 Технического задания содержит "наличие исходных данных для выполнения работ по сносу": Проектная документация на снос (демонтаж) объекта недвижимости и по освобождению земельного участка от незаконно размещенного на нем объекта, подлежащего освобождению, на основании решения суда; Техническое задание; Решение суда или Акт госинспекции.

Таким образом, заказчик ввел в заблуждение подрядчика, указав, что данные документы, как исходные для выполнения работ, в наличии у заказчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 6 Технического задания указано, что проектная документация разработана.

Таким образом, заявитель, с учетом объекта закупки и предмета контракта - демонтаж (снос), посчитало, что документация, в наличии, и разработана неким подрядчиком, поскольку из Технического задания не следует, что проектная документация должна быть разработана ООО "Интеллект-Строй".

П. 8 Технического задания содержит перечень работ, среди которых проведение проектных работ отсутствует.

Документация об открытом аукционе, по результатам которого заключен государственный контракт (номер извещения 0173200024419000037) не содержит указаний на вид работ - проектные работы.

Объект закупки, как следует, из извещения о проведении электронного аукциона -выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта по адресу: п. Сосенское, пос. Газопровод, уч. N 308. Локальная смета на проведение работ, являющаяся обоснованием начальной максимальной цены контракта также не содержит вид работ - проектные работы.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ для проведения проектных работ требуется наличие членства в саморегулируемой организации.

При этом, обязательное требование о предоставлении выписки членов СРО не входило в состав дополнительных требований.

Заказчик установил лишь требование о предоставлении Выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Требований о выписке СРО на подготовку проектной документации не установлено.

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что обязанность по разработке проектной документации лежала на подрядчике несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что объем работ составляет -570 кв.м. также не подтвержден материалами дела.

Проектные работы согласно ч. 3.1. ст. 48 ГрК РФ обязательны, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N 33-48893 не был установлен объем демонтируемого здания, а лишь подтвержден факт незаконности постройки и обоснованность сноса в рамках проводимой закупки. В данном решении суд указывает ориентировочный объем здания - "около 570 кв.м.", который документально не подтвержден. Для определения точного объема работ заказчик обязан был провести проектные работы и рассчитать реальный строительный объем здания.

Таким образом, на основании предоставления недостоверных сведений об объекте закупки ООО "Интеллект-Строй" правомерно направило уведомление N 64 от 03.06.2019 о расторжении контракта на основании п. 8.1.2.3 Контракта, которое было получено заказчиком 03.06.2019,

13.06.2019 Решение Подрядчика о расторжении контракта вступило в силу.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу пп.2 п.3 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об являющихся учредителях юридического лица, а также лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае общество действовало добросовестно, основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-296834/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов