Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-15194/20 по делу N А40-296834/2019

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-296834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Шилепина И.И. по доверен. от 09.10.2020,

от третьего лица - Жоголь М.Г. по доверен. от 08.04.2020,

рассмотрев 15 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 31 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-296834/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" (далее - заявитель, общество, подрядчик, ООО "Интеллект-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московский УФАС России) о признании незаконным решения от 23 июля 2019 года по делу N 46085/19-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - заказчик, ГБУ "Автомобильные дороги ТИНАО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московский УФАС России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Интеллект-Строй" и ГБУ "Автомобильные дороги ТИНАО" был заключен государственный контракт от 20 мая 2019 года N 0173200024419000037. Предметом контракта является выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта по адресу: п. Сосенское, пос. Газопровод, уч. N308.

В соответствии с п. 5 Технического задания, прилагаемого к контракту, подрядчик письмом от 22 мая 2019 года N 59 запросил у заказчика исходные данные для выполнения подрядных работ по сносу, а именно проектную документацию на снос (демонтаж) объекта недвижимости и по освобождению земельного участка от незаконно размещенного на нем объекта, подлежащего освобождению, на основании решения суда.

29 мая 2019 года в адрес подрядчика поступило письмо N 07-13-381/9-1 с приложением решения Щербинского районного суда от 26 апреля 2017 года и Апелляционное определение от 22 декабря 2017 года, подтверждающие правомерность сноса объекта по адресу: п. Сосенское, пос. Газопровод, уч. N308. При этом касательно предоставления проектной документации заказчик указал на необходимость ее разработки подрядчиком, ссылаясь на п. 6 Технического задания.

Уведомлением N 64 от 03 июня 2019 года, полученным заказчиком 03 июня 2019 года, общество уведомило ГБУ "Автомобильные дороги ТИНАО" о расторжении контракта на основании п. 8.1.2.3 контракта. 13 июня 2019 года решение подрядчика о расторжении контракта вступило в силу.

Решением антимонопольного органа от 23 июля 2019 года N 46085/19-2 по делу N 077/10/19-5810/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта сведения в отношении ООО "Интеллект-Строй", генерального директора, учредителя ООО "Интеллект-Строй" были внесены в реестр недобросовестных поставщиков согласно статье 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов он выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что предметом контракта является выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта, а предмет закупки, по результатам которой был заключен государственный контракт, не включал условия о проведении подрядчиком проектных работ, учитывая, что заказчиком предварительно не были проведены проектные работы по сносу здания и определения фактического объема работ, следовательно, заказчиком изначально в аукционной документации указаны недостоверные сведения об объеме выполняемых работ, принимая во внимание, что третьим лицом не доказано наличие виновных действий со стороны ООО "Интеллект-Строй", свидетельствующих о направленности действий на несоблюдение контракта или уклонение от его исполнения, пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО "Интеллект-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами дана надлежащая оценка доводам антимонопольного органа об объеме работ в размере 570 кв. м.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-296834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов