Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-72229/19 по делу N А40-6434/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-6521/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-6434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Карбомед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-6434/19 по иску Управления по муниципальному имуществу г.Мценска к ООО "Фирма "Карбомед" о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лобанов О.А. по доверенности от 09.01.2020; диплом номер 107724 3799029 от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г.Мценска обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Карбомед" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 582 531 руб. 97 коп. и пени в сумме 123 538 руб. 39 коп. на основании договора аренды земельного участка от 23.09.2002 N 592.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом были нарушен нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца, участвующий в деле, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года на основании следующего.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 23.09.2002 N 592 аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Зарощенская, д. 18, сроком по 23.08.2003 года.

Согласно п. 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей.

Также, согласно п. 6.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, а также на разъяснения, данные в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд первой инстанции пришел к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению оплаты за пользование земельным участком за период с августа 2017 по 31.09.2018 в сумме 582 531 руб. 97 коп. и пени за период с 26.08.2017 по 09.10.2018 в сумме 123 538 руб. 39 коп., в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО "Фирма "Карбомед" относительно того, что договор аренды прекратил свое действие с 12.10.2016, что и было установлено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-630/17, однако, указанное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения платы за пользование земельным участком в случае доказанности факта его использования после прекращения договора, данные обязательства также отражены и в судебном акте, на который заявитель жалобы ссылается как на имеющий преюдиционное значение.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кроме того, из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2002 57 АА 090205 следует, что 16.08.2002 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 1 069, 1 кв. м., который находится на земельном участке, который ранее арендовался ответчиком на основании договора от 23.09.2002 N 592 аренды земельного участка площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Зарощенская, д. 18, сроком по 23.08.2003 года.

Таким образом, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенным на земельном участке, ранее предоставленном ему в аренду в целях эксплуатации этого объекта, в силу закона обязан производить оплату за использование этого земельного участка.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания арендной платы в заявленном истцом размере, так как расчет произведен не в соответствии установленной градостроительным регламентом территориальной зоной, оценивался в рамках дела N А40-222027/16 при рассмотрении иска о взыскании с ответчика арендной платы, начисленной по спорному договору аренды за период с января 2010 года по июль 2016 года, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по указанному делу суд указал, что в соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, признаваемые не соответствующими установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Ответчик настаивает на том, что расчет оплаты, представленный истцом неверен, как в части размера земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта, так и в части расчета платы за земельный участок, поскольку она рассчитана исходя из вида разрешенного использования для эксплуатации объектов промышленного производства, тогда как объект расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а потому именно исходя из данного вида разрешенного использования следует производить расчет.

В этой связи, ответчик приобщил в материалы дела заключение эксперта N 885/41-19, проведенное по постановлению нотариуса по обращению ответчика.

Однако, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, относительно того, что плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана на основании представленного ответчиком заключения эксперта, поскольку в здании, принадлежащем ответчику, размещается производственная линия по производству комбикормов, ответчик осуществляет производственную деятельность, в связи с чем, оснований для расчета платы за землю исходя показателей, применяемых для объектов размещенных в зоне жилой застройки не имеется, кроме того, в письме Администрации города Мценска от 15.03.2017 N 12-169/2 указано, что размещение здания ответчика в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не препятствует деятельности ответчика.

Таким образом, факт прекращения договорных отношений между сторонами не прекращает обязанность ответчика производить оплату за фактическое пользование земельным участком, а потому плата в заявленном истцом размере, подлежит взысканию в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-6434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева