Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-6521/19 по делу N А40-6434/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-6434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Управления по муниципальному имуществу города Мценска- не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карбомед"-

не явился, извещён,

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карбомед"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2020 года,

по иску Управления по муниципальному имуществу города Мценска

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Карбомед"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу города Мценска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Карбомед" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Центурион-К", далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 582 531 руб. 97 коп. и пени в сумме 123 538 руб. 39 коп. на основании договора аренды земельного участка от 23.09.2002 N 592.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о смене наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карбомед" на общество с ограниченной ответственностью "Альфа Центурион-К", а также о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 23.09.2002 N 592 аренды земельного участка площадью 12 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Мценск, ул.Зарощенская, д.18, сроком по 23.08.2003.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Также согласно пункту 6.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по оплате арендных платежей за период с августа 2017 по 31.09.2018, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 582.531 руб. 97 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, который расположен на земельном участке, предоставленном ему в аренду в целях эксплуатации этого объекта, в силу закона обязан производить оплату за использование этого земельного участка (в данном случае в виде арендной платы). Более того, при наличии заключенного сторонами договора аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости, собственником которого является ответчик, факт снятия земельного участка с кадастрового учета не прекращает обязательство ответчика по уплате арендных платежей.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, в связи с чем признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что договорные отношения сторон прекращены 12.10.2016 в связи со снятием участка с кадастрового учета, следовательно, взыскание платы должно осуществляться за фактическое землепользование, при этом факт наличия либо отсутствия производства внутри здания ответчика не имеет значения, поскольку не определяет порядок землепользования спорной территории, кроме того, судами не дана правовая оценка заключению эксперта N 885/41-19.

По мнению ответчика, расчет арендной платы должен быть произведен с учетом того, что объект расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и с использованием среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земель городского округа Мценск, определенных согласно приложению N 3 к постановлению Правительства Орловской области от 25.12.2014 N 419.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с тем, что договор аренды прекратил свое действие с 12.10.2016, что было установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-630/17, отметил, что указанное обстоятельство не освобождает арендатора от внесения платы за пользование земельным участком в случае доказанности факта его использования после прекращения договора.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2002 57 АА 090205, согласно которому 16.08.2002 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости площадью 1 069, 1 кв. м, который находится на земельном участке, ранее арендованном ответчиком на основании договора от 23.09.2002 N 592.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, ранее предоставленном ему в аренду в целях эксплуатации этого объекта, в силу закона обязан производить оплату за использование этого земельного участка.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что плата за пользование земельным участком должна быть рассчитана на основании представленного им заключения эксперта, апелляционный суд исходил из того, что ответчик осуществляет производственную деятельность, следовательно, не имеется оснований для расчета платы за землю исходя из показателей, применяемых для объектов размещенных в зоне жилой застройки, кроме того, в письме Администрации города Мценска от 15.03.2017 N 12-169/2 указано, что размещение здания ответчика в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не препятствует деятельности ответчика.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений по аренде земельного участка не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на данном участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-6434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова