Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 16АП-1017/20 по делу N А63-14153/2019

г. Ессентуки

19 июня 2020 г.

Дело N А63-14153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" - Щербалева С.А. (доверенность от 16.10.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-14153/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект", г. Ставрополь, ОГРН 1152651028199, к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Ставрополь, ОГРН 1152651019267, акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН 1022601966551, о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 347 156, 02 руб., неустойки в размере 26 539, 34 руб., всего 373 695, 36 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Ставрополь, ОГРН 1152651019267, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПроект", г. Ставрополь, ОГРН 1152651028199, о признании недействительным договора субподряда и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 386 233, 13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" (далее - ООО "ГеоПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" (далее - ООО "Ставрополь Газ-Сервис"), акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - АО "Газпром газораспределение Ставрополь") о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.06.2018 N СК05-0403/18 в размере 347 156, 02 руб., неустойки за период с 13.04.2019 по 15.07.2019 в размере 26 539, 34 руб., всего 373 695, 36 руб.

ООО "Ставрополь Газ-Сервис" обратилось с встречным иском к ООО "ГеоПроект" о признании недействительным договора субподряда от 08.06.2018 N СК05- 0403/18 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 386 233, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в пользу истца задолженность в размере 347 156, 02 руб., неустойку в размере 26 539, 34 руб., всего 373 695, 36 руб. В удовлетворении требований к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда. Просрочка исполнения денежного обязательства, послужила основанием для начисления неустойки. Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в солидарном порядке суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для применения солидарной ответственности. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что выполнение истцом обязательств по договору и соответственно частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате свидетельствует о действительности договора, а следовательно оснований для признания его ничтожным не имеется.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" задолженности и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом не учтено, что доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств не представлено, акты сдачи-приемки результатов работ по каждому сооружению не представлены. Судом также не учтено, что при заключении договора субподряда были нарушены требования Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011, что свидетельствует о его ничтожности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-14153/2019 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-14153/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ставрополь Газ-Сервис" (далее - подрядчик) и ООО "ГеоПроект" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса кадастровых работ от 08.06.2018 N СК05-0403/18.

Указанный договор заключен в соответствии с пунктом 12.1.40 Положения о закупках ООО "Ставрополь Газ-Сервис" и во исполнение договора подряда от 08.06.2018 N 05-0403/18, заключенного между ООО "Ставрополь Газ-Сервис" (подрядчик, первый ответчик) и АО "Газпром газораспределение Ставрополь" (заказчик, второй ответчик; л. д. 93-109).

Срок выполнения работ - с момента подписания договора до 15.09.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сметный расчет является неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составила 2 982 832, 66 руб. (НДС 18%).

Оплата стоимости работ по договору осуществляется в следующем порядке. Первый авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ, определенной в соответствующем сметном расчете согласно пункту 3.1 договора, подлежит оплате в срок не позднее 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Итоговая стоимость выполненных работ по договору (с учетом ее увеличения или снижения в соответствии с условиями договора) подлежит отражению в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае задержки оплаты работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по количеству, составу и качеству, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в форме пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 2 386 233, 13 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 N 482.

В случае передачи субподрядчиком подрядчику результатов работ по акту сдачи-приемки результатов работ, подрядчик принимает предоставленную документацию по количеству и составу, и в случае отсутствия замечаний по количеству и составу документации подписывает соответствующий акт. Акты сдачи-приемки результатов работ передаются для подписания подрядчиком уже подписанными со стороны субподрядчика с приложением всех указанных в акте документов, а подрядчик обязуется принять эти документы в момент передачи и подписать акт с возвратом одного экземпляра субподрядчику (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик в полном объеме выполнил договорные обязательства, направил подрядчику акт сдачи-приемки результатов работ от 29.03.2019, который последним был подписан.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика и заказчика 13.05.2019 (исх. 39/19) претензию с требованием оплатить выполненные работы.

После получения подрядчиком претензии субподрядчик оплатил частично выполненные работы на сумму 300 000 руб. (платежные поручения от 11.06.2019 N 219, от 27.06.2019 N 242).

Поскольку ответчики по первоначальному иску не произвели оплату за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО "Ставрополь Газ-Сервис" ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным обратился в суд с встречным иском.

Решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с АО "Газпром газораспределение Ставрополь" в солидарном порядке отказано. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке.

Удовлетворяя требования в части взыскания задолженности с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 29.03.2019, а также итоговый акт сдачи-приемки работ б/д. Акты подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями организаций, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 033 389, 15 руб. (НДС 20%). Между тем, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 686 233, 13 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика-1 задолженности в размере 347 156, 02 руб., обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Так, в письме АО "Газпром газораспределение Ставрополь" от 19.03.2018 N 15/1169 были даны указания ООО "ГеоПроект" по организации работ по оформлению охранных зон газораспределительных сетей.

Выходные материалы были переданы заместителю исполнительного директора - главному инженеру АО "Апанасенкирайгаз", исполнительным органом (управляющей организацией) которого является АО "Газпром газораспределение Ставрополь", что подтверждается реестром передачи документов, являющимся приложением N 1 к акту сдачи-приемки результата работ от 01.06.2018 N СК-88. Выполненные работы прошли проверку сотрудниками АО "Апанасеикирайгаз", при проверке соответствия предоставленных ООО "ГеоПроект" материалов данным технического учета объектов недвижимости отклонений не выявлено, что подтверждается актом обнаружения недостатков результатов работ от 31.01.2019 N 199.

Письмом от 04.09.2019 исх. N 78/19 в адрес первого ответчика повторно направлены выходные материалы на материальном носителе. Указанное письмо получено ООО "Ставрополь Газ-Сервис" 04.09.2019.

ООО "Ставрополь Газ-Сервис" не предъявляло ООО "ГеоПроект" претензии относительно некачественного выполнения работ. Доказательства того, что подготовленные истцом технические документы не прошли государственный кадастровый учет и в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены сведения об охранных зонах в отношении 9 объектов, не представлены.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта на акт экспертизы от 16.09.2019 N 1609-К/19, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена вне рамок настоящего дела. Кроме того, данный акт касается проведения соответствующего исследования в отношении другого договора подряда N 05 -0325/18 от 21.05.2018. В связи с чем, доводы о том, что работы проведены некачественно, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду его обращения в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в связи с заключением договоров подряда, судом отклоняется, поскольку проведение правоохранительными органами проверки относительно обстоятельств заключения и исполнения сделки не приостанавливает и не исключает обязанность лица, принявшего исполнение по сделке, произвести оплату за фактически выполненные работы.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-1 пени за период с 3.04.2019 по 15.07.2019 в размере 26 539, 34 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ выполненных истцом и принятых ответчиком, допущенной по вине ответчика, истец вправе начислить неустойку в виде пени в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 6.4 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в договор указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Проверив расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 26 539, 34 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, как и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, как и не обжалует сам размер взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме выполнил работы по договору субподряд, что подтверждается представленными в материалы дела итоговыми актами сдачи-приемки выполненных работ. Возражений по объему и качеству принятых работ не заявляло. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по акту выполненных работ условиям договора субподряда, не предъявлены. Кроме того, ответчиком частично произведена оплата выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания договора подряда незаключенным.

Довод апеллянта в данной части, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела и сложившимся между сторонами отношениям. Кроме того, указанный довод направлен на уклонение от оплаты качественно выполненных кадастровых работ, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, указанный довод фактически повторяет доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-14153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" (ОГРН 1152651019267, ИНН 2635211985) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков