Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 16АП-1017/20 по делу N А63-14153/2019

г. Ессентуки

1 декабря 2020 г.

Дело N А63-14153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу N А63-14153/2019 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроект", г. Ставрополь, (ИНН 2635214425 ОГРН 1152651028199) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис", г. Ставрополь, (ИНН 2635211985 ОГРН 1152651019267) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь", г. Ставрополь, (ИНН 2635014240 ОГРН 1022601966551) о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы по договору субподряда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" о признании недействительным договора субподряда и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПроект" (далее - ООО "ГеоПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь Газ-Сервис" (далее - ООО "Ставрополь Газ-Сервис"), акционерному обществу "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - АО "Газпром газораспределение Ставрополь") о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.06.2018 N СК05-0403/18 в размере 347 156 руб. 02 коп., неустойки за период с 13.04.2019 по 15.07.2019 в размере 26 539 руб. 34 коп., всего 373 695 руб. 36 коп.

Определением от 19.11.2019 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял встречный иск ООО "Ставрополь Газ-Сервис" к ООО "ГеоПроект" о признании недействительным договора субподряда от 08.06.2018 N СК05- 0403/18 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 386 233 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования ООО "ГеоПроект" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в пользу ООО "ГеоПроект" задолженность в размере 347 156, руб. 02 коп. и неустойку в размере 26 539 руб. 34 коп. В удовлетворении требований к АО "Газпром газораспределение Ставрополь" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ставрополь Газ-Сервис" отказано.

14.07.2020 ООО "ГеоПроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ставрополь Газ-Сервис" 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 15.09.2020 требования ООО "ГеоПроект" удовлетворены частично. С ООО "Ставрополь Газ-Сервис" в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. возмещения расходов. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ООО "ГеоПроект" фактически понесены, и соответственно подлежат возмещению. Суд, посчитал необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку посчитал их чрезмерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ставрополь Газ-Сервис" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, заявленная сумма расходов является завышенной, поскольку рассматриваемый спор не представлял какой - либо сложности, а серийность аналогичных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края значительно упрощает участие представителя в судебных процессах и подготовку процессуальных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГеоПроект" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО "Ставрополь Газ-Сервис" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требований ООО "ГеоПроект" удовлетворены ООО "ГеоПроект" на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

ООО "ГеоПроект" в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования представило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, заключенный между ООО "ГеоПроект" (заказчик) и ООО "Гео-центр СК" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 2 л. д. 97-99).

В соответствии с приложением от 01.07.2019 N 2 к договору исполнитель оказывает юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по договору субподряда от 08.06.2018 N СК05-0403/18 (том 2 л. д. 100).

В приложении N 2 к договору, стороны установили стоимость услуг в размере 40 000 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 приложения к договору, при необходимости участия исполнителя в Арбитражном суде Ставропольского края более трех судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб., при необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 02.07.2020 стороны установили стоимость услуг исполнителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. (том 2 л. д. 101).

На представление интересов в суде, 01.07.2019 заказчик выдал исполнителю доверенность с правом участия в судебном заседании, подписания иска (том 1 л. д. 36).

Согласно счету N 49 от 02.07.2020 общая стоимость оказанных услуг составила 110 000 руб. (том 2 л. д. 101).

Согласно платежному поручению N 180 от 06.07.2020 ООО "ГеоПроект" перечислило ООО "Гео-центр СК" денежные средства в размере 110 000 руб. (том 2 л. д. 102).

Согласно акту выполненных работ от 02.07.2020 представитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства (том 2 л. д. 103-104).

В суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в четырех судебных заседаниях: 15.10.2019, 19.11.2019, 12.12.2019 и 30.01.2020 (том 1 л. д. 64, 77, 110, 130).

Кроме того, представителем составлено исковое заявление и дополнение к нему, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019- 2020 годы в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 50 000 руб.; составление апелляционных и кассационных жалоб - от 30 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ООО "ГеоПроект" работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу N А63-14153/2019 признается судом соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2020 по делу N А63-14153/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая