Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-16090/20 по делу N А40-236296/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-14955/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-236296/19

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-236296/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) к АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043 ) о взыскании неустойки в размере 11 359 064 руб. 51 коп.,

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: Суздалева О.А. по доверенности от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1717187102022432225009134 от 22.08.2017 г. в размере 11 359 064 руб. 51 коп.

Решением суда от 31.01.2020 в иске отказано.

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, он не согласен, с тем, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Также считает вывод суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств исполнителя вызвана тем, что истцом не исполнены взятые на себя обязательства по установленному контрактом графику, необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела, 22 августа 2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Акционерным обществом "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", Исполнитель) заключен государственный контракт N 1717187102022432225009134 на выполнение работ по ремонту с модернизацией, технический и авторский надзор технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации I, II, III категорий (далее - работы) по спецификации, утвержденной Минобороны России (далее-Контракт).

Цена Контракта составляет 30 984 900,47 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 13.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 10 ноября 2017 г., то есть 9 ноября 2017 г. включительно.

По состоянию на 16 апреля 2018 г. обязательства по Контракту Исполнителем не выполнены.

Просрочка составляет 158 дней, за период с 10 ноября 2017 г. по 16 апреля 2018 г. В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, для взыскания неустойки в сумме 11 359 064 руб. 51 коп., в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия N 212/6/2276дсп от 25.04.2018 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по Контракту, так как пунктом 1.1.1 Контракта определено, что - Работы - ремонт с модернизацией, технический и авторский надзор технических средств охраны объектов Вооруженных сил Российской Федерации I, II, III категорий по спецификации, утверждаемой Минобороны России, выполняемые Исполнителем на условиях, установленных контрактом. Пунктом 3.2.4 Контракта предусмотрено, что Ответчик приостанавливает работы в случае обнаружения независящих от Ответчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата Работ и сообщить об этом Истцу в течение 3 дней после приостановления Работ.

Согласно п. 3.4.5 Контракта - при получении от Ответчика уведомления о приостановлении работ, Истец рассматривает вопрос целесообразности и порядка выполнения работ, и при необходимости заключается дополнительное соглашение.

Цена Контракта определена п. 4.1 в сумме 30 984 900 рублей.

В соответствии с Контрактом (п.5.2) работы должны быть проведены на 4 объектах Истца. Место выполнения работ определено п. 6.1 Контракта. Штрафные санкции установлены главой 9 Контракта. Пунктом 13.1 срок действия Контракта до 31.12.2017 г., а работы должны быть выполнены с момента подписания до 10.11.2017 г. Актом N 2 от 09.11.2017 г., Ответчик сдал Истцу работы по объекту N 2 на сумму 949 785 руб. 28 коп.

Актом N 1 от 09.11.2017 г., Ответчик сдал Истцу работы по объекту N 1 на сумму 22 039 936 руб. 77 коп. Актом N 4 от 09.11.2017 г., Ответчик сдал Истцу работы по объекту N 1 на сумму 1 025 156 руб. 27 коп.

Таким образом, Ответчик сдал работы в установленные Контрактом сроки на сумму 24 014 879 рублей.

Одновременно с исполнением Контракта, Истец заключил государственный контракт от 23.10.2017 г. N ДС-Т-11/16-160 на выполнение работ по капитальному ремонту указанных в Контракте объектов (помещений) с другим подрядчиком.

Такими действиями, как правильно указал суд в решении, Истец сделал невозможным выполнить работы Ответчиком на объекте N 3 и поставил выполнение Контракта в зависимость от исполнения другого государственного контракта иным лицом, по которому Ответчик не является участником.

27.11.2017 г. исх. N 200-50/18845 Ответчик уведомил Истца, в соответствии с п. 3.2.4 Контракта, что приостанавливает работы по независящим от него обстоятельствам и сможет приступить к работам только после окончания капитального ремонта по государственному контракту от 23.10.2017 г. N ДС-Т-11/16-160 Истца.

Исх. 317/88/7П/53 от 13.12.2017 г., Истец указал, что работы по капитальному ремонту объекта N 3 планируется завершить только 10.12.2018 г.

Исх. N 235/1/6/473 от 19.01.2018 г., Истец просил предоставить Ответчика план-график исполнения работ по Контракту с учетом капитального ремонта до 26.01.2018 г. 24.01.2018 г.

Ответчик предоставил план-график работ по Контракту со сроком окончания работ в 1 квартале 2019 г. 28.03.2019 г. актом N 3, Ответчик сдал Истцу работы по объекту N 3 на сумму 6 970 022 руб. 15 коп.

Таким образом, Ответчик, строго соблюдая условия Контракта, выполнил работы в сроки обусловленные Контрактом.

Из изложенного следовало, что Истец злоупотреблял своим правом. Ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, а Истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, в связи с чем произошла задержка выполнения работ, по вине Истца, с просрочкой более чем на год. Выполнить работы в сроки, ранее предусмотренные Контрактом, не представлялось возможным.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, не могут являться обстоятельствами, о которых не было известно Истцу.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка исполнения Контракта явилась следствием неисполнения Истцом взятых на себя обязательств по установленному Контрактом графику и вины Ответчика в просрочке выполнения работ не имеется.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, о том, что ответчик недобросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, поскольку данное утверждение не соответствует действительности и не подтверждено ни одним из имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств того, что Ответчик не приступал к работам.

Более того, Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, из которых видно, что Ответчик выполнял работы на определенных Контрактом объектах.

Итогом выполнения работ является подписанный между сторонами акт выполненных работ.

Также Контрактом определены сроки выполнения работ, а именно сдача работ должна быть осуществлена до 10.11.2017.

Таким образом, работы должны быть сданы в полном объеме 10.11.2017.

Пунктом 13.1 срок действия Контракта определен до 31.12.2017 г.

Ответчик закрыл работы, в срок, обусловленный контрактом, по актам N N 1, 2, 4 на сумму 24 014 877, 85 рублей.

В то же время, выполнить работы по объекту N 3 на сумму 6 970 022 руб. 15 коп., Ответчик не имел возможности т.к. сам объект к сроку сдачи уже находился в капитальном ремонте по иному государственному контракту от 23.10.2017 г. N ДС-Т-11/16-160.

Истец не отрицает самого факта заключения иного Контракта, который поставил в зависимость выполнение работ Ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на то, что Ответчик приступил к выполнению работ по Контракту по истечении его срока, не обоснованна и не подтверждена материалами дела.

Довод заявителя об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств исполнителя вызвана тем, что истцом не исполнены взятые на себя обязательства по установленному контрактом графику, является необоснованным.

Истец ссылается на то, что Ответчик уведомил Истца о невозможности выполнить работы по истечении 35 дней после заключения Истцом пересекающегося государственного контракта от 23.10.2017 г. N ДС-Т-11/16-160.

Между тем, Ответчик не является стороной госконтракта от 23.10.2017 г. N ДС-Т-11/16-160 заключенном Истцом и иной организацией.

Согласно п.2 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме этого, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.1.1.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных, действий или с момента, наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением, которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Обстоятельства, повлекшие нарушение срока работ, не могут являться обстоятельствами, о которых не было известно Истцу.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, Истец осознавал при заключении госконтракта от 23.10.2017 г. N ДС-Т-11/16-160 последствия его заключения и риски, связанные с исполнением Контракта на одном и том же объекте.

Кроме этого, вопреки утверждениям Истца о нарушении Ответчиком условий Контракта, в материалах дела имеются доказательства о том, что Истец, осознавая последствия неисполнения своих встречных обязательств по Контракту, фактически согласовал Ответчику новые сроки выполнения работ.

Как указано выше, Ответчик 27.11.2017 г. исх. N 200-50/18845 уведомил Истца о приостановлении работ.

Истец, в соответствии с Контрактом, направил в адрес Ответчика уведомление о предполагаемом окончании срока работ по иному госконтракту и согласовал план-график исполнения работ по Контракту с учетом капитального ремонта по объекту N 3 на 1 квартал 2019 года (Исх. 317/88/7П753 от 13.12.2017 г., Исх. N 235/1/6/473 от 19.01.2018 г.) т.к. возражений на предоставление план-графика от Истца не было.

Таким, образом, Истец совершил конклюдентные действия, направленные на изменение сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Ответчиком в обусловленные Контрактом сроки были сданы работы на сумму 24 014 877, 85 рублей.

При этом Истец в своей апелляционной жалобе просит взыскать неустойку со всей суммы Контракта, что как указывалось ранее, противоречит правовой позиции приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 15.07.2014 N 5467/14 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Такие действия Истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, действиях направленных на необоснованное обогащение, нарушении принципа ст. 10 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что не обязан был передавать для осуществления выполнения работ Ответчику необходимые помещения.

Между тем, согласно ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Из указанного следует, что именно Истец обязан создать необходимые условия для выполнения работ, своевременно передать в работу объект и оказывать содействие в работе на нем.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 года по делу N А40-236296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин