Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-14955/20 по делу N А40-236296/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-236296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В., дов. от 09.04.2019

от ответчика: Невзорский А.Н., дов. от 04.12.2017

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научнопроизводственное объединение "Элерон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научнопроизводственное объединение "Элерон" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1717187102022432225009134 от 22.08.2017 в размере 11 359 064 руб. 51 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2017 Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", Исполнитель) заключен государственный контракт N 1717187102022432225009134 на выполнение работ по ремонту с модернизацией, технический и авторский надзор технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации I, II, III категорий (далее - работы) по спецификации, утвержденной Минобороны России (далее-Контракт).

Цена Контракта составляет 30 984 900,47 руб. (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 13.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2017, то есть 09.11.2017 включительно.

В соответствии с п. 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что по состоянию на 16.04.2018 обязательства по Контракту Исполнителем не выполнены. Просрочка составляет 158 дней, за период с 10.11.2017 по 16.04.2018. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 11 359 064 руб. 51 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у Истца отсутствуют правовые основания для привлечения Ответчика к имущественной ответственности.

Цена Контракта определена п. 4.1 в сумме 30 984 900 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик, строго соблюдая условия Контракта, выполнил работы на сумму 24 014 879 руб. в сроки, установленные Контрактом.

Одновременно с исполнением Контракта, Истец заключил государственный контракт от 23.10.2017 N ДС-Т-11/16-160 на выполнение работ по капитальному ремонту указанных в Контракте объектов (помещений) с другим подрядчиком.

Такими действиями, как правильно указал суд первой инстанции в решении, Истец сделал невозможным выполнить работы Ответчиком и поставил выполнение Контракта в зависимость от исполнения другого государственного контракта иным лицом, по которому Ответчик не является участником.

27.11.2017 исх. N 200-50/18845 Ответчик уведомил Истца, в соответствии с п. 3.2.4 Контракта, что приостанавливает работы по независящим от него обстоятельствам и сможет приступить к работам только после окончания капитального ремонта по государственному контракту от 23.10.2017 N ДС-Т-11/16-160.

Исх. 317/88/7П/53 от 13.12.2017 Истец указал, что работы по капитальному ремонту объекта N 3 планируется завершить только 10.12.2018.

Исх. N 235/1/6/473 от 19.01.2018 Истец просил предоставить Ответчика план-график исполнения работ по Контракту с учетом капитального ремонта до 26.01.2018.

Ответчик предоставил план-график работ по Контракту со сроком окончания работ в 1 квартале 2019 года.

28.03.2019 актом N 3 Ответчик сдал Истцу работы по объекту N 3 на сумму 6 970 022 руб. 15 коп.

Таким образом, Ответчик, строго соблюдая условия Контракта, выполнил работы на сумму 30 984 901 руб. (цена контракта).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Истец злоупотреблял своим правом. Ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, а Истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, в связи с чем произошла задержка выполнения работ, по вине Истца, с просрочкой более чем на год. Выполнить работы в сроки, ранее предусмотренные Контрактом, не представлялось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 709, 711, 720, 747 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения работ по Контракту явилась следствием неисполнения Истцом взятых на себя обязательств по установленному Контрактом графику, вины Ответчика в просрочке выполнения работ не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-236296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба