Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-6911/20 по делу N А32-35063/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-6733/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А32-35063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Вовк А.А., доверенность от 05.03.2020;

от ответчика - представитель Потапов А.В., доверенность от 11.10.2019;

от ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" - представитель Белянин В.Н., доверенность от 17.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агранс-Спецпромжилстрой", Дениева Я.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-35063/2019

по иску Дениева Я.И.

к ответчику - муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации города Краснодар

при участии третьих лиц - ООО "Агранс-Спецпромжилстрой", Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Дениев Якуб Ильясович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования города Краснодара о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков в размере 285036312 руб. 32 коп.

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агранс-Спецпромжилстрой".

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар.

Решением от 18.03.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спор о взыскании оставшейся суммы упущенной выгоды из 377627945 руб. 19 коп., за вычетом 50000000 рублей, разрешен по существу постановлением суда округа по делу N А32-20156/2013, во взыскании остальной части упущенной выгоды отказано. Участник общества не может претендовать под видом дивидендов на взыскание в его пользу с контрагента общества убытков (упущенной выгоды), понесенных этим обществом, если в их взыскании в пользу общества уже отказано вступившим в силу судебным актом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дениев Я.И. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не применены нормы международного права. Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация взыскиваемой суммы как упущенной выгоды. По мнению заявителя, ссылки на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-20156/2013 неправомерны. Истец не является лицом, участвующим в названном деле, судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Истец является единственным участником ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" и вправе рассчитывать на получение прибыли от вклада в имущество общества, убытки истца реальны. Применение арбитражным судом концепции "снятие корпоративной вуали" необоснованно. При рассмотрении дела N А32-20156/2013 ущерб обществу возмещен частично.

ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании неполученного дохода от деятельности общества. По мнению заявителя, судом дана неверная квалификация исковых требований как взыскание упущенной выгоды. Судом не оценено поведение участника общества, не установлено лицо, виновное в нарушении прав истца, не установлена причинно-следственная связь. Ссылки на судебные акты по делам N А53-20156/2013, N А32-11029/2012 необоснованны. Истец участия в указанных делах не принимал. Решение противоречит принципам и правилам международного права и внутреннего права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дениева Я.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" 20.06.2007 подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206007:0006 для целей строительства многоэтажных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-11029/2012 признано отсутствующим право аренды ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206007:0006 площадью 5259 кв.м, зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании договора аренды от 20.06.2007 N 4300014887.

В рамках дела N А32-11029/2012 установлено, что администрация фактически не передала обществу предмет аренды - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206007:0006.

ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" в рамках дела N А32-20156/2013 обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар и Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края и министерства финансов Краснодарского края о взыскании 27957274 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 10734557 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 574325800 руб. 11 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А32-20156/2013, иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу общества взыскано 443939 руб. 62 копейки неосновательного обогащения, а также 75086 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны в пользу общества взыскано 110984 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 11342 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 по делу N А32-20156/2013 решение от 20.12.2013 и постановление от 28.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 27957274 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17004051 руб. 87 коп. Общество также просило взыскать с муниципального образования город Краснодар убытки в сумме 664288301 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 27957274 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 17004051 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84000000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска, в иске к Краснодарскому краю отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А32-20156/2013 изменены.

Абзац второй резолютивной части решения от 29.12.2014 изложен в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" убытки в сумме 50000000 рублей.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Полгая, что Дениев Я.И. как единственный участник общества не получил прибыль от деятельности общества в размере 285036312 руб. 12 коп., с учетом 13 % налога на доходы и 50000000 рублей, взысканных в деле N А32-20156/2013, Дениев Я.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае Дениевым Я.И. как единственным участником ООО "Агранс-Спецпромжилстрой" заявлено о взыскании убытков в размере 285036312 руб. 32 коп. в виде неполученной прибыли от деятельности общества, то есть упущенной выгоды, во взыскании которой отказано постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 по делу N А32-20156/2013.

Доводы заявителей жалоб о том, что ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам N А53-20156/2013, N А32-11029/2012 необоснованны, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судебные акты по названным выше делам не имеют в порядке статьи 69 Кодекса преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Дениев Я.И. участником спора в рамках названных дел не являлся.

Вместе с тем, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дела N А32-20156/2013, принимая во внимание содержание действий, совершенных обществом до исполнения арендодателем обязанности по передаче свободного участка, поведения администрации, направленного на реализацию предполагаемого строительства объектов, а также требования разумности и необходимости несения затрат на оплату участка в соответствии с условиями торгов, подготовку проектной и иной документации, сделан вывод о необходимости уменьшения размера ответственности муниципального образования до 50000000 рублей. В остальной части требования общества о взыскании упущенной выгоды признаны не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что спор о взыскании оставшейся суммы упущенной выгоды из 377627945 руб. 19 коп., за вычетом 50000000 рублей, разрешен по существу Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в рамках дела N А32-20156/2013.

Участник общества не может претендовать под видом дивидендов на взыскание в его пользу с контрагента общества убытков (упущенной выгоды), понесенных этим обществом, если в их взыскании в пользу общества отказано вступившим в силу судебным постановлением.

Оснований для вывода о том, что участник общества может претендовать на убытки, которые не были присуждены обществу, не имеется. Также отсутствуют основания полагать, что убытки участника общества превышают 50000000 рублей, присужденных обществу.

При таких условиях, в удовлетворении иска отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-35063/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.