Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-16947/20 по делу N А40-156366/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-15050/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-156366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-156366/19 по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Владимировича (ОГРНИП 316774600327587) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР" (ОГРН 1077760282742) о взыскании по договору N 16/19-10-18 от 19 октября 2018 года долга в размере 1 075 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Филатова Н.В. по доверенности от 07.06.2019,

от ответчика: Щербинин С.Н. по доверенности от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ "ГИПРОГОР" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 16/19-10-18 от 19 октября 2018 года долга в размере 1 075 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 16/19-10-18 на подготовку сметной документации, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по составлению сметной документации для реализации проекта: "Строительство комплекса зданий военного городка войсковой Части 6752, г. Каспийск, Республика Дагестан", согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ установлена пунктом 3.1. договора и составила 1 000 000 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.2. договора: дата начала - 19.08.2018, срок выполнения - 30 календарных дней.

Платежным поручением N 2202 от 30.10.2018 ответчиком перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 300 000 руб.

14 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 030 000 руб.

19 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 375 000 руб.

Истец указал, что передал ответчику сметную документацию по видами работ. Указанная документация была принята ответчиком, что подтверждается отметкой о получении.

Сопроводительным письмом от 01.12.2018 истец передал ответчику сметную документацию по наружным сетям, сооружениям водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, а также акт выполненных работ, счет на оплату.

Между тем акт подписан не был, мотивированного отказа не заявлено, выполненные работы не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд см настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка сдачи работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку представитель ответчика Смольков Д.Р. принял документацию по сопроводительным письмам N 21/13-11-2018 от 13.11.2018 и N 21/01-12-2018 от 01.12.2018 без замечаний (в том числе без замечаний к составу документации, виду и количеству ее экземпляров). К письмам в которых была указана передаваемая документация были также приложены счета на оплату и акты выполненных работ (п. 5.1.1 Договора). Из буквального толкования текста сопроводительных писем судом первой инстанции было правильно установлено, что истец передал, а ответчик принял сметную документацию по указанным в сопроводительном письме видам работ. 27 и 28 ноября 2018 года, а также 15.12.2018 во исполнение требований п. 1.5. Договора по электронной почте были направлены разделы сметной документации в электронном виде.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в сумме 1075000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-156366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова