Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-15050/20 по делу N А40-156366/2019

г. Москва

23 октября 2020 г.

Дело N А40-156366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова Н.В., дов. от 07.06.2019 г.;

от ответчика: Щербинин С.Н., дов. N 17-01/20-1 от 17.01.2020 г.,

рассмотрев 22 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор"

на решение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Владимировича

к Открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Александр Владимирович обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" о взыскании долга в сумме 1.075.000 руб. по договору N 16/19-10-18 от 19 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-73).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 108-110).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 16/19-10-18 на подготовку сметной документации, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по составлению сметной документации для реализации проекта: "Строительство комплекса зданий военного городка войсковой части 6752, г. Каспийск, Республика Дагестан", согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору). Так, стоимость работ была установлена пунктом 3.1. договора и составила 1.000.000 руб. Срок выполнения работ был установлен пунктом 4.2. договора: дата начала - 19.08.2018, срок выполнения - 30 календарных дней. Платежным поручением N 2202 от 30.10.2018 ответчиком были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 300.000 руб. 14 ноября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1.030.000 руб. 19 ноября 2018 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 1.375.000 руб. Так, истец указал, что передал ответчику сметную документацию по видам работ и указанная документация была принята ответчиком, что подтверждается отметкой о получении. Сопроводительным письмом от 01.12.2018 истец передал ответчику сметную документацию по наружным сетям, сооружениям водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения, а также акт выполненных работ, счет на оплату. Между тем, акт подписан не был, мотивированного отказа не было заявлено, выполненные работы не были оплачены. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не было представлено, при этом фактическое выполнение спорных работ истцом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно признал эти работы выполненными, обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно отклонил доводы ответчика о нарушении порядка сдачи работ, поскольку представитель ответчика Смольков Д.Р. принял документацию по сопроводительным письмам N 21/13-11-2018 от 13.11.2018 и N 21/01-12-2018 от 01.12.2018 без замечаний (в том числе без замечаний к составу документации, виду и количеству ее экземпляров). Более того, к письмам, в которых была указана передаваемая документация, были также приложены счета на оплату и акты выполненных работ (п. 5.1.1 договора). Таким образом, суд правильно указал, что истец передал, а ответчик принял сметную документацию по указанным в сопроводительном письме видам работ. Помимо этого, 27 и 28 ноября 2018 года, а также 15.12.2018 во исполнение требований п. 1.5. договора по электронной почте были направлены разделы сметной документации в электронном виде. Следует заметить и о том, что довод ответчика об отсутствии результата работ, также является необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-156366/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев