Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-17408/20 по делу N А40-212507/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-212507/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УСАДЬБА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-212507/19

по заявлению ООО "Усадьба"

к МИФНС N 51 по городу Москве

о признании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Куликова М.М. по дов. от 21.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве о признании безнадежной ко взысканию задолженность в виде: недоимки по Единому социальному налогу в размере 226 287, 04 руб., пени по Единому социальному налогу за весь период начисления по состоянию на 25.10.2019 в размере 13 520, 64 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.11.2019 заявленное требование удовлетворено.

ООО "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам безнадежными к взысканию и списывать соответствующие суммы; установление факта безнадежности взыскания возложено законодателем на судебные органы; неправомерных действий со стороны налогового органа судебным актом не установлено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Усадьба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Налоговый орган считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 не имеется.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение ВС РФ от 08.08.2017 N 32-КГ17-17).

В рассматриваемом случае ООО "Усадьба" было заявлено требование о признании имеющейся у Общества задолженности безнадежной ко взысканию.

В соответствии с положениями ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, в качестве основания признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежной к взысканию, является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам

Таким образом, как верно указал суд, установление факта безнадежности взыскания возложено законодателем на судебные органы. Принимая во внимание положения статьи 33 НК РФ, должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам безнадежными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Решением суда от 01.11.2019 не установлено неправомерный действий налогового органа, в связи с чем отсутствуют нарушения налоговой Инспекцией прав заявителя, что исключает возможность взыскания судебных расходов.

Доводы Общества о том, что требование ответчика об уплате налога от 25.07.2019 N 176031 и решение N 21994 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов являлись недействительными, а их выставление - неправомерным, апелляционным судом отклоняются, поскольку Обществом в рамках данного спора не заявлялись требования об оспаривании указанных решения и требования; предметом спора по делу явилось признание имеющейся задолженности безнадежной ко взысканию. При этом встречное исковое требование Инспекцией не заявлялось, в связи с чем оснований для вывода о том, что требование Общества было обусловлено нарушением или оспариванием прав истца ответчиком, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-212507/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова