Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-11956/20 по делу N А40-212507/2019

город Москва

06 августа 2020 г.

Дело N А40-212507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Куликова М.М., доверенность от 21.10.2019 г.,

рассмотрев 04 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Усадьба"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года,

по заявлению ООО "Усадьба"

к Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве

о признании безнадежной ко взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усадьба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС N 51 по г. Москве (далее заинтересованное лицо) о признании безнадежной ко взысканию задолженность в виде недоимки по Единому социальному налогу в размере 226 287,04 руб., пени по Единому социальному налогу за весь период начисления по состоянию на 25.10.2019 в размере 13 520,64 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.11.2019 года требования удовлетворено.

ООО "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам. Изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Усадьба" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело по вопросу взыскания судебных расходов направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела, ООО "Усадьба" предъявлено в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходили из того, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком; должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам безнадежными ко взысканию и списывать соответствующие суммы, установление факта безнадежности взыскания возложено законодателем на судебные органы, неправомерных действий со стороны налогового органа судебным актом не установлено.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов.

Материально-правовой интерес истцом достигнут. При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного, применительно к вышеуказанным разъяснениям, возложение на инспекцию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований общества, предусмотрено Арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенный в настоящем постановлении подход соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293).

Вместе с тем судебные инстанции, рассматривая заявление о судебных расходов, не учли указанные основные правовые критерии для их присуждения, в том числе относительно выводов суда о правомерности заявленных требований, установленных по итогам рассмотрения дела по существу, вынужденным характером соответствующих материальных затрат общества.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на инспекцию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку судами не дана оценка требованиям о взыскании судебных расходов (по праву и по размеру), суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить вопрос о взыскании судебных издержек с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-212507/2019 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова