Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-2420/20 по делу N А53-28085/2018

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-28085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостШипСервич"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-28085/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Жиркина Дмитрия Анатольевича о признании сделки недействительной к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "РостШипСервис",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Курс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Курс" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Жиркин Дмитрий Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 N ДЦ-61-0400/17, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РостШипСервис", и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РостШипСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Интерлизинг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-28085/2018 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 N ДЦ-61-0400/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Курс" и обществом с ограниченной ответственностью "РостШипСервис". Применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил права и обязанности сторон по договору внутреннего лизинга от 27.07.2017 N ЛД-61-0400/17. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РостШипСервич" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствие в договоре между коммерческими организациями условия о возмездности само по себе не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки и, как следствие, о нарушении запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка является безвозмездной лишь в том случае, если из условий сделки очевидно следует намерение сторон на безвозмездную передачу прав и обязанностей по договору лизинга. Оспариваемая сделка (пункт 3.1) содержит указание о ее возмездности. Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено условие о дополнительном согласовании сторонами размера денежного вознаграждения. В связи с этим, апеллянт полагает, что условия договора уступки прав N ДЦ-61-0400/17 от 30.08.2018 не подтверждают доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки.

Податель жалобы указал также, что лизингополучатель с июля 2018 не исполняет условия договора внутреннего лизинга, что является основанием для его расторжения. В рамках заключенного между ООО "Интерлизинг" и ООО "РостШипСервис" договора поручительства N ПЮ-61-0400/17 от 22.08.2018 последний ежемесячно исполняет обязанность по погашению лизинговых платежей за лизингополучателя. В связи с этим, апеллянт считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности определения разумной рыночной цены вознаграждения по договору уступки прав (цессии) на момент заключения сделки, при этом условие сделки о дополнительном согласовании размера вознаграждения соответствует принципу добросовестности и разумности в действиях участников коммерческих отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Курс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий выявил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Курс" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0400/17 от 27.07.2017, согласно которому лизингодатель приобрел для лизингополучателя автомобиль Nissan Qashqai, 2017 года выпуска, VIN: Z8NFBAJ11ES029232. Сумма договора составила 1 764 777,24 руб. Срок договора лизинга - до 01.08.2020.

В рамках договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РостШипСервис" (поручитель) был заключен договор поручительства N ПЮ-61-0400/17 от 22.08.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать полностью за исполнение обязательств лизингополучателем, о чем 22.08.2018 было заключено дополнительное соглашение N 01/18 к договору внутреннего лизинга N ЛД-61-0400/17 от 27.07,2017, согласно которому поручительство ООО "РостШипСервис" предоставлено в качестве дополнительного обеспечения по договору.

Между ООО "СК Курс" (цедент) и ООО "РостШипСервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.08.2018 N ДЦ-61-0400/17, согласно которому цедент передал цессионарию права требования на получение в собственность предмета лизинга по договору внутреннего лизинга ЖЛД-61-0400/17 от 27.07.2017. В соответствии с пунктом 3.1 договор цессии является возмездным; за уступку прав требования по договору лизинга цессионарий обязуется уплатить цеденту денежное вознаграждение в размере, порядке и срок, согласованные цедентом и цессионарием дополнительно.

17.07.2018 ООО "СК Курс" направило письмо ООО "Интерлизинг", согласно которому платеж, совершенный ООО "РостШипСервис" 17.07.2018 в размере 37 396,59 руб., подлежит зачислению по договору лизинга ЖПД-61-0400/17 от 27.07.2017. Последующие платежи, поступающие в адрес ООО "Интерлизинг" от ООО "РостШипСервис", подлежат зачислению по указанному договору.

Полагая, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 N ДЦ-610400/17 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 664 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 статьи 28 названного закона закреплено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 разъясняется, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.09.2018, а оспариваемая сделка совершена 30.08.2018.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит условие о неравноценном встречном исполнения сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Договор лизинга N ЛД-61-0400/17 заключен 27.07.2017, согласно графику платежей первый платеж совершен должником 31.07.2017 в сумме 418 500 руб., последующие месяцы - каждое 10-е число в сумме 37 396, 59 руб.

Из материалов дела следует, что первый платеж по договору лизинга совершен ООО "РостШйпСервис" 17.07.2018. Согласно выписке банка о движении денежных средств ООО "СК Курс" погасило первый платеж и 11 последующих платежей на общую сумму 792 465, 90 руб.

По условиям оспоренного договора цедент передал цессионарию права требования на получение в собственность предмета лизинга по договору внутреннего лизинга N ЖЛД-61-0400/17 от 27.07.2017.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав (цессии) будущее право требования цедента на получение в собственность предмета лизинга по договору лизинга переходит к цессионарию в полном объеме по окончании срока договора лизинга при условии оплаты цедентов или иным лицом, включая поручителя по договору лизинга всех лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга и неустойки по договору лизинга или в случае досрочного выкупа предмета лизинга путем заключения цедентом с лизингодателем соглашения к договору лизинга о досрочном выкупе предмета лизинга.

В соответствии пунктом 3.1 договора цессии, уступка права (требования) цедента является возмездной.

Согласно пункту 3.2 договора за уступку прав требования по договору лизинга цессионарий обязуется уплатить цеденту денежное вознаграждение в размере, порядке и срок, согласованные цедентом и цессионарием дополнительно.

Однако, бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему дополнительное соглашение, которым установлена стоимость права требования и порядок оплаты цессионарием стоимости уступленного права.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по счетам ООО "СК Курс" платежи во исполнение договора цессии не прослеживаются.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РостШипСервис" возместило должнику расходы, которые он понес по договору лизинга до момента уступки права требования по нему.

В соответствии с пунктом 5.12 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 27.07.2017 N ГС-00227, заключенного между ООО "Интерлизинг" и ООО "Судоходная компания "Курс", лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя уступать права (требования) к лизингодателю, возникшие из договора лизинга и/или из расторжения договора лизинга, и/или в связи с недействительность договора. Данное условие действует внезависимости от действия, и/или прекращения, и/или действительности договора лизинга.

Доказательства получения согласия лизингополучателя (цедента) на уступку прав требований (цессии) по договору лизинга от 27.07.2017 N ЛД-61-0400/17 в материалы дела не представлены.

Таким образом, должник, оплатив значительную часть лизинговых платежей, утратил возможность приобрести в собственность транспортное средство, за счет реализации которого возможно пополнение конкурсной массы должника, при этом доказательства возмездности сделки по уступке права требования отсутствуют; доказательства заключения дополнительного соглашения, определяющего цену договора уступки, в материалы дела не представлены; затраты первоначального лизингополучателя (должника) на выкуп транспортного средства новым лизингополучателем не компенсированы.

На момент совершения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед ООО "Феско-Бункер", и на момент совершения сделки ООО "Феско-Бункер" 17.08.2018 опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "СК Курс" несостоятельным (банкротом).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд установил, что единственным участником и руководителем ООО "РостШипСервис" является Щебрин Константин Павлович, который в свою очередь также является единственным участником и руководителем ООО "Курс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-15926/2019 с ООО "Курс" в пользу ООО "СК "Курс" взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 20.07.2016 N 8.

При этом согласно условиям договора займа от 20.07.2016 N 8 заем является беспроцентным.

Должник осуществлял многократные денежные переводы в пользу ООО "РосШипСервис" по договорам беспроцентного займа от 22.07.2016 N 6, от 31.07.2017 N 07-17, а также оплачивал брокерские услуги по поиску теплохода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности участников оспариваемой сделки, общности экономических интересов, а, следовательно, о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения оспоренной сделки должник, как прежний лизингополучатель, выплатил значительную часть платежей по договору лизинга с правом выкупа и не получил от нового лизингополучателя равноценное встречное предоставление, в том числе соразмерную компенсацию затрат, связанных с платежами, произведенными в пользу лизингодателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности договора уступки прав требования.

По смыслу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве выбытие из имущественной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки ликвидного имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по оплате лизинговых платежей до настоящего времени не исполнены в полном объеме, собственником предмета лизинга является ООО "Интерлизинг".

Фактически указанное имущество на момент рассмотрения заявления не выкуплено ООО "РостШипСервис", и, как следствие, не перешло в его собственность или в собственность должника. В связи с этим суд правильно применил последствия недействительности сделки - восстановил права и обязанности сторон по договору внутреннего лизинга от 27.07.2017 N ЛД-61-0400/17.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные ответчиком в связи с внесением лизинговых платежей в целях выкупа имущества с учетом периода нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, могут быть возмещены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев обособленный спор, отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

По смыслу данного разъяснения в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

При решении вопроса о том, имели ли в виду стороны в момент заключения договора встречное исполнение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны не заключили дополнительное соглашение к договору цессии и не определили стоимость уступленного права, а также порядок его оплаты цессионарием. Кроме того, последующее бездействие ООО "РостШипСервис" по оплате уступленного права и компенсации должнику фактически выплаченных им лизинговых платежей, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения предоставить встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Довод апеллянта об объективной невозможности определения разумной рыночной цены вознаграждения по договору уступки прав (цессии) на момент заключения сделки, является безосновательным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежит отклонению судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения договора цессии должник и ответчик знали о заведомой неисполнимости обязательства по оплате цессионарием приобретаемого права требования. Суд правомерно оценил данные обстоятельства как существенные, свидетельствующие о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ответчика, повлекшей уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-28085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева