Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2020 г. N Ф08-1307/20 по делу N А53-28085/2018

г. Краснодар

13 марта 2020 г.

Дело N А53-28085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Курс"" Жиркина Дмитрия Анатольевича - Одинцова Н.В. (доверенность от 10.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Арест-Про" - директора Хирьянова А.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2019, т. 3, л. д. 52, паспорт), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Феско-Бункер", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Курс"" Жиркина Дмитрия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Феско-Бункер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А53-28085/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Судоходная компания "Курс"" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Жиркин Д.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 20.07.2017 N 35/17 (далее - договор), заключенного должником и ООО "АрестПро" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 930 989 рублей 50 копеек.

Определением суда от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 16.08.2019 и постановление апелляционного суда от 26.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм действующего законодательства, с неприменением общих норм законодательства, ограничиваясь только специальными; суды не оценили доводы заявителей. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие требования управляющего о признании сделки недействительной. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства деятельности общества, в том числе фактические расходы на проезды/перелеты и иные расходы, связанные со взысканием задолженности с ООО "Нафта-Групп"; оплата должником по договору совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны общества.

В кассационной жалобе ООО "Феско-Бункер" просит отменить определение суда от 16.08.2019 и постановление апелляционного суда от 26.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку договор является ничтожным; суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. Податель жалобы считает, что договор является также мнимой сделкой и заключен в целях вывода активов должника в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); а также не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "Феско-Бункер" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку оно не сможет обеспечить явку своего представителя в судебное заседание ввиду участия данного представителя в двух судебных заседаниях в г. Москве.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал данное ходатайство, представитель общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса). В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Феско-Бункер" извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства и уведомлением суда N 35093138456340. Обязательное личное участие представителя ООО "Феско-Бункер" в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Доводы ООО "Феско-Бункер", по которым оно не согласно с обжалуемыми судебными актами достаточно подробно изложены в его кассационной жалобе. Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство ООО "Феско-Бункер" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб удовлетворению не подлежит.

Представитель конкурсного управляющего также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 01.12.2018 N 222.

Решением суда от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А. Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2019 N 66.

20 июля 2017 года общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг N 95/17, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в части 2 статьи 1 договора, связанные со взысканием с должника в пользу заказчика 1 933 599 рублей суммы задолженности, подтвержденной исполнительным листом от 11.04.2017 серии ФС N 017771536, в том числе представлять интересы заказчика в службе судебных приставов по вопросу исполнения решения суда от 11.04.2017 о взыскании ООО "НАФТА ГРУПП" в пользу должника денежных средств.

В силу части 2 статьи 1 договора включены следующие услуги: 2.1 разработка подробного плана мероприятий; 2.2. подготовка заявлений для судебных приставов; 2.3 подготовка схемы взаимодействия со службой судебных приставов; 2.4 подготовка заявлений и ходатайств в рамках исполнения решения для ССП; 2.5 устные консультации заказчика по вопросу исполнения решения; 2.6 подготовка жалоб в различные инстанции в случае ненадлежащего исполнения решения должностными лицами; 2.7 представление интересов заказчика исполнителем, в службе судебных приставов посредством сотрудничества с юристами региона исполнения (выезд в отдел ССП по месту нахождения должника, выезд для совершения исполнительных действий, выезд по ознакомлению с материалами исполнительного производства).

Согласно статье 3 договора стоимость оказания названных услуг устанавливается приложением N 1 к договору. Все платежи осуществляются в безналичной форме. Приложением N 1 к договору размер оплаты услуг исполнителя составил 50% от суммы задолженности, взысканной фактически в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии от 11.04.2017 ФС N 017771536, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-2622/2017.

Из предоставленного акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2018 N 13, предоставленного руководителем общества, а также платежного поручения от 31.01.2018 N 15 на сумму 930 989 рублей 50 копеек (запрошенного в ПАО Банк "ФК Открытие") суды установили, что юридические услуги обществу оплачены в полном объеме.

Полагая, что данный договор составлен и заключен с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 129 Закона о банкротстве, статьями 2, 10, 48, 168, 170, 421, 779, 781 Гражданского кодекса, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо N 48), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 12.09.2018, спорный договор заключен 20.07.2017, т. е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего и ООО "Феско-Бункер", которые указали на то, что оплата должником по договору совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика; указание в приложении N 1 к договору размер оплаты услуг исполнителя 50% от суммы задолженности, взысканной фактически в рамках исполнительного производства по выданному исполнительному листу серии от 11.04.2017 ФС N 017771536, фактически является "гонораром успеха", исходя из следующего.

Суды установили, что предметом спорной сделки является комплекс юридических услуг, а также представительство интересов заказчика исполнителем в службе судебных приставов посредством сотрудничества с юристами региона исполнения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма N 48).

Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Апелляционный суд указал, что условия договора необходимо оценивать с учетом конкретных обстоятельств его исполнения, особенностей ситуации, в которой у должника возникла потребность получения юридических услуг, квалификации исполнителя, сложности спора и поставленных перед исполнителем задач, а также цен на аналогичные услуги, то есть услуги, оказываемые юристами аналогичного исполнителю уровня компетентности в схожей ситуации и обстоятельствах.

Проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному предоставлению услуг; 50% от фактически взысканной суммы - это не "гонорар успеха", а цена договора; в данном случае оказание услуг не зависело от положительного решения суда или иного государственного органа, данная сумма не подлежала взысканию с процессуального оппонента. Поскольку в рассматриваемом случае спорным является стоимость оказанных услуг, которую стороны сделки в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять по своему усмотрению, а не судебные расходы, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки заявителей на "гонорар успеха".

Суд апелляционной инстанции установил, что общество взыскало с ООО "Нафта Групп" в пользу должника сумму задолженности в полном объеме. Должник исполнил обязательства и в счет исполнения обязательств по договору оплатил 930 989 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2019.

В целях проверки доводов заявителей о неоказании обществом услуг в пользу должника апелляционный суд в порядке статьи 66 Кодекса определениями от 03.10.2019, 29.10.2019 истребовал у Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан заверенные копии материалов исполнительного производства от 19.07.2017 N 51350/17/02006-ИП о взыскании задолженности с ООО "Нафта Групп" в пользу должника. Орджоникидзевским РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан во исполнение определения апелляционного суда от 29.10.2019 в материалы дела представлены следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2017 N 51350/17/02006-ИП в отношении ООО "Нафта Групп"; жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, доверенность от 10.07.2017, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.07.2017, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.01.2018.

Из материалов исполнительного производства апелляционный суд установил, что исполнительное производство велось ненадлежащим образом, в частности, в исполнительном производстве отсутствует само заявление о возбуждении исполнительного производства, документ (заявление), на основании которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 31.07.2017 N 02006/17/99261, отсутствует какое-либо решение по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 16.08.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества Хирьянов А.Ф. пояснил суду, что по почте никаких документов от судебных приставов ни должник, ни общество не получали, при этом, в постановлении от 31.07.2017 указывается на отправку его копии в адрес должника; в связи с фактическим бездействием приставов общество самостоятельно производило розыск счетов и имущества должника, а также привлекло для этого сторонних лиц, что соответствовало условиям договора с должником и требованиям действующего законодательства. После того, как были определены источники финансирования должника, к работе привлечена местная (башкирская) юридическая компания ООО "АСЭФ", которая взяла на себя функции по получению исполнительного листа у судебных приставов. Сотрудник (привлеченное лицо) ООО "АСЭФ" Матиенко Е.О. по доверенности, подготовленной для него сотрудниками общества и подписанной руководителем должника, получил исполнительный лист о взыскании с ООО "НАФТА ГРУПП" и 24.01.2019 подал его в ПАО Банк ВТБ. По результатам выполненной работы и получению денег от заказчика (должник) общество перечислило ООО "АСЭФ" оговоренную сумму за работу в размере 386 719 рублей. Апелляционный суд установил, что указанные пояснения руководителя общества соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что ответчик в материалы дела не представил доказательства наличия взаимосвязей между обществом и Матиенко Е.О. При этом, общество представило в материалы дела копию агентского договора на взыскание задолженности с должника от 16.01.2018, заключенного обществом и ООО "АСЭФ", по условиям которого ООО "АСЭФ" обязуется за вознаграждение совершить в интересах и от имени общества действия, направленные на взыскание задолженности с ООО "НАФТА ГРУПП", которое не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению суммы долга по исполнительным производствам; копию платежного поручения от 01.02.2018 N 379 на сумму 386 719 рублей 80 копеек за услуги по агентскому договору от 16.01.2018; копию совместно подписанного акта от 01.02.2018 N 1 об оказанных услугах на сумму 386 719 рублей 80 копеек; копию письма ООО "АСЭФ" исх. N 1/12 директору общества, в соответствии с которым ООО "АСЭФ" указало, что Матиенко Е.О. является лицом, периодически привлекаемым ООО "АСЭФ" для осуществления отдельных поручений.

Доводы заявителей о том, что Лисаченко А.А. не являлся сотрудником общества, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Лисаченко А.А. от 25.07.2017 N 5-к. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в материалы дела представлена распечатка с официального сайта (https://arest.pro/) общества, согласно которой Лисаченко Артем является сотрудником общества в должности юриста.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически судебное решение о взысканию задолженности с ООО "НАФТА ГРУПП" в пользу должника исполнено благодаря действиям общества, денежные средства поступили на счет взыскателя (должника), что свидетельствует об экономической выгоде, полученной в результате заключения договора от 20.07.2017 с обществом.

Апелляционный суд установил, что в целях исполнения спорного договора общество выполнило реальные действия от подачи заявления приставам о возбуждении исполнительного производства и розыска имущества до привлечения дополнительных лиц и фактического обращения взыскания на денежные средства должника. Факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2018 N 13, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 01.02.2018, платежным поручением от 31.01.2018 N 15 на сумму 930 989 рублей 50 копеек, а также выписками по счетам, согласно которым денежные средства реально поступили на счет взыскателя - должника. Таким образом, факт исполнения договорных обязательств со стороны общества подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательств нерыночности размера оплаты привлеченного специалиста объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что им проведен анализ цен на аналогичные услуги в г. Ростове-на-Дону - вознаграждение за полное ведение деятельности по взысканию по исполнительному листу, в том числе через службу судебных приставов составляет от 1 до 10% (в материалы дела приобщены прайс-листы юридических фирм), принимая во внимание следующее. Прайс-листы, размещенные на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг. Из ответов на запросы, представленных обществом в материалы дела, апелляционный суд установил, что цена данной сделки составляет ориентировочно 50% от фактически взысканной суммы. Согласно общедоступной информации в сети интернет стоимость услуг по возврату долга составляет от 30 до 50% от взысканной суммы. Ряд компаний дополнительно включают помимо указанных 50% от взысканной суммы расходы на командировки. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость оказанных услуг по оспариваемому договору существенно ниже стоимости, определенной сторонами и оплаченной должником, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При оценке доводов о несоразмерном встречном исполнении обязательств со стороны исполнителя апелляционный суд принял во внимание правовую позицию о разумности и обоснованности расходов представителя, изложенную в информационном N 121. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по сделке. Апелляционный суд правомерно указал, что, исходя из совокупности действий общества, осуществленных в рамках спорного договора, и на который ориентированы стороны договора при его заключении, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что исполнение договора произведено стороной сделки в отсутствие встречного исполнения обязательств, а также в целях вывода активов должника.

Кроме того, апелляционный суд также учел правовые позиции, изложенные постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10082/2010, от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009. Суд апелляционной инстанции указал, что потребность должника в оказании юридической помощи при возврате долга с ООО "НАФТА ГРУПП" не опровергнута.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также того, что общество знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, в частности, Законом, договором или иными правовыми актами не предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью анализировать имущественное положение контрагента (ни при заключении договора, ни при производстве контрагентом платежа). В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества. Последним бухгалтерским балансом, сданным должником в налоговые органы, как на 31.01.2018, так и на момент заключения договора 20.07.2017, является бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2017 (за 2016 год), согласно которому должник имел активы в сумме 7 547 тыс. рублей, деятельность должника не являлась убыточной, общество получило прибыль в сумме 1106 тыс. рублей. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать об ущемлении интересов других кредиторов.

Суды установили, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать о данной цели должника к моменту совершения сделки. Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, установив, что заявитель не доказал совокупность всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы и ссылки конкурсного управляющего на нормативную базу и правоприменительную практику о чрезмерности понесенных судебных расходов, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору, в данном случае не идет речи об уменьшении судебных расходов по оплате услуг представителей, данные расходы не взыскивались в судебном порядке с противоположной стороны, и отношения нормы права и судебная практика к рассматриваемому спору не имеют.

Заявленные доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, так как направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства. Апелляционный суд учел правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. При этом, как указал апелляционный суд, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса, заявители на иные обстоятельства не ссылаются. Между тем, приведенные доводы относятся к основаниям для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в размере 3 тыс. рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А53-28085/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Судоходная компания "Курс"" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников