Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-4612/20 по делу N А81-9875/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А81-9875/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4612/2020) индивидуального предпринимателя Андрейка Евгения Витальевича на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9875/2019 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Андрейка Евгения Витальевича (ИНН 890202560540, ОГРН 318890100026550) к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Геннадьевичу (ИНН 890303209297, ОГРН 310890321700021) о взыскании 311 116 руб. 44 коп.

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрейка Евгений Витальевич (далее - ИП Андрейка Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Денису Геннадьевичу (далее - ИП Макаров Д.Г., ответчик) о взыскании 311 116 руб. 44 коп., из которых: 280 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 31 116 руб. 44 коп. сумма процентов, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9875/2019 (резолютивная часть принята 09.03.2020) исковые требования ИП Андрейка Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: ответчик дважды получил оплату (от истца и от ООО "Норд Даймонд") за выполнение одной и той же перевозки груза; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик 29.03.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с истцом, является не верным, не основан на нормах материального права; вывод суда о том, что оплата по договору производится за фактическое выполнение услуги и ее размер не зависит от достижения результата, ради которого заключен договор, противоречит содержанию спорных правоотношений.

Дополнительно ИП Андрейка Е.В. приведены доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что привело к нарушению прав истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 18.03.2018 между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого грузоотправитель поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оформлению разрешительных документов на перевозку груза, доставке его в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, за согласованную сторонами стоимости перевозки.

Договором-заявкой определено, что исполнитель обязался перевезти трубоукладчик (3 единицы), стрелу (3 единицы), противовес (3 единицы) по маршруту г. Старый Надым - Новопортовское НГКМ, грузополучателем было указано ООО "Норд-Даймонд", общая стоимость перевозки составила 1 680 000 руб. Условиями оплаты была предусмотрена предоплата по факту загрузки, оставшаяся часть оплаты по факту её осуществления и передачи соответствующих документов.

На основании счета на оплату от 21.03.2018 N 1 и условий оплаты по договору, платежным поручением от 21.03.2018 N 38 ИП Андрейка Е.В. перечислено в пользу ИП Макарова Д.Г. 280 000 руб.

Согласно исковому заявлению, в ходе осуществления перевозки груз без уведомления грузоотправителя был перезагружен ответчиком на иной транспорт, а ИП Макаровым Д.Г. напрямую заключен договор на перевозку груза с ООО "Норд Даймонд".

На основании изложенного, указывая, что ответчиком получена оплата по договору с ООО "Норд Даймонд", а перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ИП Макарова Д.Г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов ИП Андрейка Е.А. ссылался на судебные акты по делу N А56-72336/2018.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 423, 779, 781, 785, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что ответчиком частично оказаны услуги истцу в связи с чем полученная сумма оплата от истца не является неосновательным обогащением ИП Макарова Д.Г.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Решением от 01.11.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72336/2018, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО "МК Логистик" о взыскании с ООО "Норд Даймонд" убытков, неустойки по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.02.2018 N 2-3/09.

Как следует из судебных актов по делу N А56-72336/2018, между ООО "МК Логистик" (экспедитор) и ООО "Норд-Даймонд" (клиент) 09.02.2018 заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 2-3/09, во исполнение которого на основании заявки клиента от 16.02.2018 экспедитор обязался оказать услуги по организации перевозок грузов (трубоукладчики, а также стрелы и противовесы к ним) по маршруту: п. Ванкор (Сузунское месторождение) - г. Лабытнанги - Новопортовское газоконденсатное месторождение. На 2-м этапе перевозки по маршруту г. Надым - Новопортовское газоконденсатное месторождение для осуществления перевозки был привлечен, в том числе, перевозчик ИП Макаров Денис Геннадьевич по договору-заявке N 18/03/2018 от 18.03.2018 года (между ИП Андрейка Е.В. и ИП Макаровым Д.Г.). 19.03.2018 автоколонна с грузом прибыла в г. Надым, где груз был передан перевозчику ИП Макарову Д.Г. Впоследствии, с целью уклонения от оплаты ООО "МК Логистик" оставшейся суммы за оказание экспедиторских услуг, ООО "Норд Даймонд" заключило договор непосредственно с перевозчиком ИП Макаровым Д.Г.

Судебные акты по делу N А56-72336/2018 не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, однако предоставляют сведения о фактических обстоятельствах дела, которые в рамках настоящего спора ИП Макаровым Д.Г. не оспариваются и не опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 ГК РФ (перевозка).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Применительно к спору, учитывая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), в котором у заказчика есть только обязательство по оплате оказанных услуг, а исполнитель обязан эти услуги оказать, в перевозке грузополучатель обязан также принять прибывший груз, а перевозчик - выдать груз.

До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг.

По условиям заключенного между сторонами спора договора, грузополучателем является ООО "Норд Даймонд", грузоотправителем - ОООО "ТК "СпецГрузСервис", маршрут: г. Старый Надым - Новопортовское НГКМ, адрес выгрузки: Новопортовское НГКМ.

При этом из приложения N 1 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 09.01.2018 N 09/01.18 следует, что в рамках спорной перевозки груза ИП Андрейка Е.В. оказывал посреднические экспедиторские услуги и в целях исполнения принятых на себя обязательств заключил с ИП Макаровым Д.Г. договор.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как уже было указано, в соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Факт исполнения ИП Макаровым Д.Г. своих обязательств по договору-заявке на перевозку груза подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи на технику и оборудование от 29.03.2018 N N 1, 2, 3, согласно которым являющийся предметом перевозки груз получен грузополучателем (ООО "Норд Даймонд").

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком исполнены свои обязательства по доставке груза и его передачи грузополучателю, следовательно, получение денежных средств ИП Макаровым Д.Г. обусловлено исполнением договора и не является неосновательным обогащением последнего.

Изменение маршрута, места назначение (выгрузки/передачи), а также нарушение ответчиком условий договора может повлечь за собой применение штрафных санкций или соразмерного уменьшения цены договора, но не свидетельствуют о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ООО "Норд Даймонд" напрямую заключило дополнительный договор перевозки с ИП Макаровым Д.Г. также не влечет за собой обязанности ответчика по возврату полученного от истца платежа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств об оплате ООО "Норд Даймонд" услуг ИП Макарова Д.Г;

ИП Андрейка Е.В. не представлено сведений о том, что заключение подобного договора, а равно нарушение ИП Макаровым Д.Г. условий спорного договора (пункт 8), повлекли за собой убытки для истца (в виде отсутствия оплаты от своих контрагентов); истцом не представлено сведений о том, что доставка товара в г. Салехард не соответствует полученной сумме аванса.

Кроме того, из судебных актов по делу N А56-72336/2018 усматривается, что в порядке субподрядных отношений ООО "МК Логистик" к перевозке груза ООО "Норд Даймонд" привлечен субэкспедитор - ООО "ТК "СГС", которое в свою очередь привлекло к оказанию услуг субэкспедиора ИП Андрейка Е.В.

В рамках дела N А56-72336/2018 разрешен правовой спор между ООО "Норд Даймод" и ООО "МК Логистик"" о взыскании понесенных последним убытков - расходов, понесенных экспедитором по заключенным для исполнения принятых на себя обязательств перед грузополучателям договором с субэкспедиторами.

Однако, ИП Андрейка Е.В. также не основывает свои требования на том обстоятельстве, что ООО "ТК "СГС" не были приняты и оплачены оказанные услуги.

Об увеличении договорной цены и выплаты задолженности ИП Макаров Д.Г. также не заявляет, доказательства обратного не представлены.

Как обоснованно отмечено подателем жалобы, принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Однако, из материалов дела ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, части 1 статьи 66 АПК РФ, которая предусматривает предоставление доказательств участниками процесса.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств и принятие решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для выводов, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая