Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-2463/19 по делу N А25-2303/2018

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А25-2303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2020 по делу N А25-2303/2018 (судья Биджиева Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суда Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании незаконным решения от 27.08.2018 N 1967-8/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 31.07.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2019, требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 27.08.2018.

28.11.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Магдеевой С.А. по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2018 б/н в размере 15000 р, Лазутовой Ю.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2018 б/н в размере 20000р, понесенных в суде первой и кассационной инстанциях. Также просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЖХ N 2" судебные расходы, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 5000 р, по оплате услуг представителя ИП Магдеевой С.А. по договору на оказание юридических услуг от 17.09.2018 б/н (л.д.4-6 т.9).

Определением суда от 16.04.2020 заявление Общества удовлетворено, с Управления взысканы судебные расходы в размере 35000 р, с общества с ограниченной ответственностью "УЖХ N 2" - 5000 р.

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Считает взысканные с Управления расходы чрезмерными, несоответствующими трудовым затратам представителей Общества. Просит снизить сумму судебных расходов до 20000р.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от16.04.2020 в обжалуемой части.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между Обществом и ИП Магдеевой С.А. заключен договор на оказание юридических услуг на получение квалифицированной юридической помощи и представления интересов заявителя в Арбитражном суде КЧР при рассмотрении дела N А25-2303/2018, согласно которому исполнитель (ИП Магдеева С.А.), в лице своих сотрудников обязуется по заданию заказчика (Общество) оказать юридические услуги, направленные на признание недействительным решения Управления, а заказчик обязуется оплатить данные услуги, согласно их оказанному объему и по ценам определенным в разделе 3 договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от 17.09.2018 исполнитель обязался оказать заявителю следующие юридические услуги: произвести предварительную развернутую консультацию заказчика (правовое заключение): ознакомиться с документами заказчика, составить правовую позицию, оценить перспективы дела; составить заявление в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики об обжаловании отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; представлять интересы Общества в судебном деле по рассмотрению указанного выше заявления в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики; консультировать и информировать заказчика о ходе судебного производства; при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной, кассационной инстанциях; составить все необходимые по делу процессуальные документы, в случае удовлетворения указанного заявления, совершить необходимые действия по исполнению решения, по возврату госпошлины.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ИП Магдеева С.А. приняла на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги, а именно: предварительную развернутую консультацию заказчика (ознакомление с документами заказчика, составление правовой позиции, оценка перспектив дела) - 3000р; составление первичного заявления в Арбитражный суд КЧР - 5000 р за 1 (одно) предварительное, судебное заседание при участии 1 (одного) представителя исполнителя; составление и подача ходатайств, запросов (в том числе в связи с исполнением решения) - 1000р за 1 (один) документ; составление и подача дополнений к заявлению, отзывов, возражений - 3000р за 1 (один) документ; составление апелляционной, кассационной жалобы - 5000 р за 1 (один) документ.

ИП Магдеевой С.А., в лице сотрудника Балмасовой А.Н. (трудовой договор от 19.12.2018 N 1) оказаны Обществу следующие юридические услуги: проведена предварительная развернутая консультация заказчика (ознакомление с документами заказчика, составление правовой позиции, оценка перспектив дела) - 3000р; составлено заявление в Арбитражный суд КЧР об обжаловании отказа Управления - 5000 р; составлено и подано ходатайство о проведении судебного заседания путем использования ВКС от 11.10.2018 - 1000р; представлены интересы Общества в судебном заседании 12.11.2018 - 5000 р; составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "УЖХ N 2" от 10.07.2019 - 3000р; составлено и подано ходатайство о проведении судебного заседания путем использования ВКС от 18.06.2019 и о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 23.07.2019 - 2000 р; составлено и подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества от 11.11.2019 - 1000р.

Услуги ИП Магдеевой С.А. оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств N 1 от 29.11.2018, N 2 от 14.11.2019 и актами оказанных услуг N1 от 29.11.2018, N 2 от 14.11.2019 (т.9, л.д.7-8, 9-12).

Таким образом, сумма понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя ИП Магдеевой С.А. по договору от 17.09.2018 б/н составила 20000р.

27.11.2018 между Лазутовой Ю.Ю. и Обществом заключён договор об оказании юридических услуг при рассмотрении дела N А25-2303/2018 в суде первой инстанции обратилось (т.9, л.д.16).

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг от 27.11.2018 исполнитель (Лазутова Ю.Ю.) принял на себя обязательство представлять интересы заказчика (Общество) в суде первой инстанции до принятия судебного постановления по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом КЧР.

В соответствии пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 27.11.2018 стоимость услуг составляет 20000р. Лазутовой Ю.Ю. были оказаны услуги по представительству в суде первой инстанции по делу N А25-2303/2018 в 5 судебных заседаниях: 12.12.2018, 25.01.2019, 27.02.2019, 27.03.2019. 17.04.2019. Услуги Лазутовой Ю.Ю. оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 000027 от 29.11.2018 (т.9, л.д.17).

Исполнители (ИП Магдеева С.А., Лазутова Ю.Ю.) в рамках настоящего дела осуществили указанные в договоре юридические услуги, участвовали в судебных заседаниях.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришёл к выводу о разумности взыскания с Управления заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 р.

В данном случае судебное разбирательство по делу длилось более 6 месяцев. Представители Общества - ИП Магдеева С.А., Лазутова Ю.Ю., осуществляли юридическое сопровождение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Длительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не связана с позицией и поведением представителей Общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу Общества, заявленные расходы соразмерны фактически выполненной представителями работе и является разумной компенсацией расходов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Управления о том, что в суде первой инстанции представляли интересы Общества два представителя, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, а также основанием для их снижения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2020 по делу N А25-2303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников