Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-6359/20 по делу N А65-31277/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А65-31277/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлена 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Кононенко Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-31277/2019 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589),

к Кононенко Александру Николаевичу,

с привлечением к участию в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204; ИНН 1659068482) и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис" (ОГРН 1191690063344, ИНН 1660333833),

об обязании передать документы Общества, материальные и иные ценности, печати, штампы,

при участии представителей:

от истца - Новикова Ж.О., доверенность от 01.10.2019,

от ответчика - Афанасьева Е.В., доверенность от 25.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азино-Сервис" - Афанасьев С.Н., доверенность от 18.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Кононенко Александру Николаевичу, об обязании в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать и истцу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документы Общества, материальные и иные ценности, печати, штампы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-31277/2019 требования частично удовлетворены, суд обязал Кононенко Александра Николаевича в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589) по Акту приема-передачи по месту нахождения его единоличного исполнительного органа указанную в решении документацию ООО "УК ЖИЛИЩНИК-4" за период деятельности с 15.01.2016 г. по 18.10.2019, в случае неисполнения решения суда в части передачи документов в установленные судом сроки более чем на 30 рабочих дней суд взыскал с Кононенко Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения (начиная с 61 рабочего дня после вступления настоящего решения в законную силу) по день фактического исполнения решения, но не более 300 000 руб. в совокупности, взыскал с Кононенко Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-4" (ОГРН 1131690001475, ИНН 1660179589) 6000 расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кононенко Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-31277/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, где в иске ООО "УК Жилищник-4" отказать в полном объеме, полагая, что суд не обоснованно не учел факт отсутствия у ответчика указанной в решении документации по причине передача ее новому генеральному директору ООО "УК Жилищник-4", суд обязал ответчика передать истцу документацию, существование которой не было доказано при рассмотрении дела по существу и ведение которой не предписано законом, судом не дана оценка тех обстоятельств и доказательств, что решениями общих собраний собственников помещений во всех многоквартирных домах (кроме X. Бигичева, д. 23) договоры управления с истцом расторгнуты; у истца нет правовых оснований на истребование у ответчика технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.

Представленным отзывом истец просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-4" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2013 года за ГРН 1131690001475. Решением общего собрания участников Общества с 29.09.2018 ответчик был назначен единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором. На основании соответствующего заявления 09 октября 2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ответчике, как о генеральном директоре общества (ГРН 6181690307694).

На основании решения общего собрания участников Общества полномочия ответчика в качестве генерального директора общества прекращены, генеральным директором Общества назначен Новиков Олег Станиславович, о чем 18.10.2019 в ЕГЮЛ внесена запись ГРН 6191690416175.

Поскольку ответчик не передал документы, печати, штампы общества новому директору, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд Республики Татарстан установил на основании статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 6, 7, 9, 10, 17, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161, статей 162, Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность ответчика обеспечить наличие и передать при освобождении от должности перечисленные в решении документы.

Состав документации определен судом первой инстанции также на основании Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской 5 А65-31277/2019 Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно пунктам 18 - 20 Правил N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии с п.27 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Основной перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. К ним относятся: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (для многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию с 1 июля 2007); копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Указанный перечень не является закрытым и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к технической документации могут быть отнесены иные связанные с управлением таким домом документы. В ходе рассмотрения дела истец уточнил список истребуемой документации с учетом документов и доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом уточнения исковых требований, дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства ответчиком документы (семь мешков) не имеют отношения к спорному периоду и к истребуемым истцом документам. Поскольку стороны сообщили суду, что ими представлены исчерпывающие документы, обосновывающие их требования и возражения, иные документы у них не имеются; факт руководства Кононенко А.Н. в спорный период истцом и ответчиком не оспорен, при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика документов, обязанность по ведению и хранению которых была возложена на него законом, ответчик, осуществлявший функции исполнительного органа общества, обоснованно признан обязанным в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика истребуемой документации со ссылкой на то, что 21 октября 2019 года состоялась передача документации ООО "УК Жилищник-4" новому генеральному директору, который самостоятельно забрал всю имеющуюся документацию во время погрузки ее для передачи, что подтверждается видеофиксацией с уличной камеры видеонаблюдения автостоянки здания Закиева 9А, заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследован и надлежащим образом оценен в обжалуемом решении, установившем его несостоятельность на основании свидетельских показаний Кунгурова А.А.. Новикова О.С., результатов осмотра содержания мешков в судебном заседании 13.03.2020.

Суд первой инстанции истребовал информацию об обысках и изъятии и копии протоколов в Следственном управлении СК России по РТ. Письмом N Исх204-15618-20 от 18.02.2020 СУ СК России по РТ сообщил суду, что в рамках уголовного дела N 11902920024000033 10 июля 2019 года проведены обыски в ООО "УК "Жилищник-4" и ООО "Сервис-консалт". 02 сентября 2019 года обыск и выемка в ООО "УК "Жилищник-4" не проводились. В указанную дату проведен обыск в ООО "Жилищник -2". Следственный орган представил суду заверенные копии протоколов обыска от 10.07.2019 и от 02.09.2019.

Как следует из представленных документов, 10.07.2019 г. в ООО "УК "Жилищник-4" проведен только обыск, выемка документов не производилась. В протоколе обыска и выемки от 10.07.2019 г. в отношении ООО "Сервис-консалт" указано, что в рамках следственных мероприятий у указанной организации изъяты штамп с реквизитами ООО "УК "Жилищник-4", печать ООО "УК "Жилищник-4", печать фактимилье подписи директора ООО "УК "Жилищник-4" Кононенко А.Н., подшивка документов с договорами и актами выполненных работ ООО "Жилищник-2" и ООО "УК "Жилищник-4" на 30 листах.

Представленные истцом с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства подтверждают наличие печати у общества после указанной ответчиком даты ее изъятия следственными органами.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода апеллянта о том, что остальная истребованная обжалуемым решением документация ООО "УК Жилищник-4" изъята во время обыска (выемки) следственным комитетом 10.07.2019.

Ответчик также полагает, что поскольку решениями общих собраний собственников помещений во всех многоквартирных домах по пункту 1.22 рассматриваемой апелляционной жалобы (кроме X. Бигичева, д. 23), договоры управления с истцом расторгнуты, у истца нет правовых оснований на истребование у ответчика технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.

Оценивая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его несостоятельным в силу установленной приведенными выше нормами закона обязанности управляющей компании иметь и хранить спорную документацию, а при прекращении полномочий по управлению конкретным МКД - передать данную документацию новой управляющей компании, рассчитать, например, остаток неиспользованных средств на осуществление текущего ремонта и т.д.; факт передачи спорной документации ответчиком иным лицам (например, как указано в апелляционной жалобе, председателю ТСЖ "Глушко 24"), не освобождает ответчика от выполнения установленной законом обязанности и нарушает права истца.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения

Доводы апелляционной жалобы опровергаются приведенными в обжалуемом решении мотивированно установленными судом первой инстанции обстоятельствами, доказательствами дела.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой его доводов, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-31277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ю. Николаева