Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-2264/20 по делу N А45-14133/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А45-14133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажресурсы" (N 07АП-2264/2020) на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14133/2019 по иску акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН 1067746129660 ИНН 7731537410, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, дом 9 строение 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89) к закрытому акционерному обществу "Монтажресурсы" (ОГРН 1025400510299 ИНН 5401100690, 630015, Новосибирская обл., город Новосибирск, проезд Электрозаводской, 10) о взыскании 250 612 руб. 58 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск; акционерное общество "ППЖТ Юбилейное" (ИНН 5401950464, ОГРН 1155476007521), г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью "Сибирь - Консалт" (ОГРН 1045403211688), г. Новосибирск, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН 7709378229), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Сибснабпродукт" (ИНН 5401343452), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Петрова Л.А. по доверенности от 14.08.2019, паспорт (участие представителя обеспечено в формате веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - истец, АО "Нефтетранссервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажресурсы" (далее - ответчик, ЗАО "Монтажресурсы") о взыскании 250 612 руб. 58 коп. убытков, связанных с ремонтом повреждённого железнодорожного вагона.

общество с ограниченной ответственностью "Сибснабпродукт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Монтажресурсы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не исследован вопрос о принадлежности поврежденного вагона истцу; замена колесных пар вместо проведения неразрушающего контроля литых деталей тележки существенно увеличила расходы на ремонт (на 126 612 руб., стоимость ходовых частей 57 726 + 68 886); владелец ж/д пути необщего пользования (ответчик) на комиссию не приглашался, не участвовал в составлении акта о повреждении вагона формы ВУ-25; в акте повреждения вагона отсутствуют подписи представителей грузополучателя, грузоотправителя, владельца пути необщего пользования; нет доказательств предъявления акта формы ВУ-25 руководителю ЗАО "Монтажресурсы" и отказа его от подписи. Также апеллянт ссылается на то, что материалами прокурорской проверки по факту установления причин схода железнодорожного подвижного состава, произошедшего 24.10.2017, установлено, что причиной явилось неудовлетворительное содержание пути ЗАО "Монтажресурсы", а также несоблюдение габаритов приближения строений на указанном участке железнодорожного пути. По мнению ответчика, владельцы указанных строений должны были быть привлечены к участию в данном деле, полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании материалов прокурорской проверки.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылает сяна то, что к административной ответственности по факту схода 8 вагонов 24.10.2017 были привлечены руководитель ответчика - ЗАО "Монтажресурсы", машинист тепловоза, директор ООО "Сибснабпродукт", дорожный матер ООО ППЖТ "Юбилейное"; строение, расположенные с несоблюдением габаритов приближения на железнодорожном пути N 19 принадлежит ООО "Сибирь Консалт", которое привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица и занимало пассивную позицию по делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений, на ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе, не настаивал, сославшись на то, что основывает свое требование по жалобе на иных доводах.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указано, что вагон N 54897293 принадлежит ему на праве аренды, согласно выписке из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В подтверждение данного обстоятельства истцом приведена справка ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, в которой указано, что вагон находится в аренде у АО "Нефтетранссервис" до 31.12.2018. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец и третьи лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность истцом принадлежности ему поврежденного имущества на законном основании, а также утверждая, что ущерб причинен не только действиями (бездействием) ответчика, но и других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.10.2017 на станции Новосибирск-Восточный при производстве маневровой работы по перестановке вагонов с мест погрузки и выгрузки контрагентов путей N N 18, 19 на пути необщего пользования ОАО "ППЖТ Юбилейное" локомотивом ветвевладельца произошел сход 4 вагонов, в том числе, вагона N 54897293. На пути N 19 ветвевладельцем является ЗАО "Монтажресурсы".

При расследовании выявлено, что повреждение вагона произошло в результате нарушения ответчиком норм содержания пути, определенных Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" а именно пункта 9 приложения N 1, пункта 4.1.1. ГОСТ 22235 2010 года в части неудовлетворительного содержания пути необщего пользования.

В соответствии с Протоколом совещания у И.О. начальника железнодорожной станции Новосибирск-Восточный Сурикова К.Е. от 24.10.2017 ответственность за случай сходов вагонов отнесена на ЗАО "Монтажресурсы".

Указанный протокол подписан в присутствии: Шумейко Е.Н. - заместителя начальника станции по грузовой работе, Кузина В.В. - ОВ по сохранности, Алтынбаева Г.Ф. - ответственного представителя ООО "СибСнабПродукт".

В результате указанного происшествия вагону N 54897293 были причинены механические повреждения, о чем был составлен акт N 208 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.10.2017 и акт N 1/4928 формы ГУ-23 ВЦ (т. 1 л. д. 17-19, 22).

Согласно акту N 1/4928 формы ГУ-23 ВЦ директор ЗАО "МонтажРесурсы" Гуркин В.С. от подписи акта N 208 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.10.2017 отказался.

Вагон был отправлен в ремонт, который был произведен на основании договора N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 за счёт истца.

Стоимость ремонта составила 250 612 руб. 58 коп., из которых расходы на ремонт вагона - 151 980 руб., затраты на оплату ж.д. тарифов по подсылу вагона на станцию ремонта и обратно - 382 руб., стоимость деталей, установленных взамен поврежденных деталей - 98 250 руб. 58 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что расходы на ремонт вагона были понесены по вине ответчика, истец направил последнему претензию от 03.12.2018 N 1485758/УКл с требованием возместить расходы, неисполнение которого повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить причиненные истцу убытки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из материалов дела следует, что на станции Новосибирск-Восточный при производстве маневровой работы по перестановке вагонов с мест погрузки и выгрузки контрагентов путей N N 18, 19 на пути необщего пользования ОАО "ППЖТ Юбилейное" локомотивом ветвевладельца произошел сход 4 вагонов, в том числе, вагона N 54897293 на пути N 19, ветвевладельцем которого является ЗАО "Монтажресурсы".

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергаются, в том числе факт принадлежности путей необщего пользования и повреждение вагона N 54897293.

Вагон N 54897293 принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается ГВЦ ОАО "РЖД" Справкой 2612, согласно которой вагон находится в аренде у АО "Нефтетранссервис" до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. А в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, истец, как арендатор, понес расходы по ремонту вагона, указанные расходы судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Распоряжения ОАО "РЖД" от 05.12.2018 N 2597/р "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету ущерба от транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в ОАО "РЖД":

-оценка ущерба от повреждения грузовых вагонов во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона (форма ВУ-25).

-расходы на восстановление подвижного состава включают: расходы на выполнение ремонтных работ и расходы на материалы и запасные части.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

В подтверждение факта повреждения вагона и устранения причиненных в результате происшествия повреждений истец ссылается на акты общей формы N 1/4928 от 24.10.2017, акт N 208 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 24.10.2017, договор N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги"; акт выполненных работ N 54897293/6 от 14.11.2017, согласно которому стоимость работ (без НДС) составила 151 980 руб.

Также в сумму убытков истцом включены оплаченные им детали, установленные взамен повреждённых. Стоимость деталей составляет 98 250 руб. 58 коп. Факт повреждения и размер стоимости деталей подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 14.11.2017, дефектной ведомостью от 14.11.2017, товарной накладной N ТППТ-002169 от 01.12.2017, требованиями-накладными N ПТИ00052957 от 01.12.2017.

Кроме того истцом произведена оплата транспортных услуг по перевозке подвижного состава (вагона N 54897293) в сумме 382 руб., оказанных открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (акт от 10.11.2017).

Причины повреждения вагона, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагона от 24.10.2017.

Размер убытков истца, причинённых ему повреждением вагона, в общей сумме составляет 250 612 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о недоказанности факта принадлежности истцу вагона, и несении им убытков на основании изложенного выше судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают факт причинения убытков истцу и их размер.

Относительно возражений апеллянта по причинно-следственной связи суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец со своей стороны представил подтверждение причины произошедшего схода вагона.

По результатам проведенного служебного расследования установлено, что сход вагонов произошел на участке, железнодорожного пути N 19 за стрелочным переводом N 33, принадлежащим ЗАО "Монтажресурсы". В акте служебного расследования от 25.10.2017 также отражено, что комиссией установлено несоответствие ширины колеи в месте схода вагонов требованиям Правил технической эксплуатации железных дорого РФ. Данное уширение произошло из-за неудовлетворительного содержания верхнего строения пути (сплошная негодность деревянных шпал).

В Протоколе совещания у И.О. начальника железнодорожной станции Новосибирск-Восточный Сурикова К.Е. от 24.10.2017 ответственность за случай сходов вагонов отнесена на ЗАО "Монтажресурсы" (т. 1 л. д. 20-21).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против установленных на основании представленных истцом в материалы дела доказательств причин схода вагона, иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

Доводы апеллянта о том, что по факту схода вагоном к административной ответственности были привлечены помимо ответчика еще и машинист тепловоза, директор ООО "Сибснабпродукт", дорожный матер ООО ППЖТ "Юбилейное"; а также о том, что строение, расположенные с несоблюдением габаритов приближения на железнодорожном пути N 19 принадлежит ООО "Сибирь Консалт", в связи с чем данные лица также должны нести ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку привлечение к административной ответственности происходит за совершенное административное правонарушение, вместе с тем, это не означает, что причиной возникших убытков является совершение административного правонарушения.

Ответчик заявляя о том, что причиной убытков истца являются не только его действия (бездействие) надлежащих доказательств этому не представил.

По сути, ответчик, не представивший в суде первой инстанции доказательств иной причинно-следственной связи с учетом выводов, к которым пришел суд первой инстанции предпринимает в суде апелляционной инстанции попытки сбора и представления доказательств.

Так заявляя о приобщении к материалам дела материалов проверки Новосибирской транспортной прокуратуры, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в истребовании, что не помешало ответчику получить доказательство самостоятельно при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Заявляя в апелляционном суде ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права ООО "Сибирь-Консалт" на сооружение, находящееся по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Электрозаводская, истец не обосновал невозможность представления в суде первой инстанции, а также на обосновал то, каким образом данный документ может повлиять на выводы суда о причинах схода вагона. Ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств ответчиком было снято.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт общей формы и акт о повреждении вагона, в которых указаны причины повреждения вагона, объемы работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, протокол оперативного совещания по факту обнаружения механических повреждений застрахованного вагона, содержащий сведения о технических неисправностях спорного вагона и обстоятельства обнаружения данных неисправностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба, а также причинно-следственной связи убытков с действиями ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что замена колесных пар вместо проведения неразрушающего контроля литых деталей тележки существенно увеличила расходы на ремонт (на 126 612 руб., стоимость ходовых частей 57 726 + 68 886), суд апелляционной инстанции исходит из установленных выше обстоятельств, а также пункта 2.6 Руководства по текущему ремонту РД 32 ЦВ-056-97, согласно которому текущий и отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма убытков в размере 250 612 руб. 58 коп. истцом обоснована и подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что в акте N 208 от 24.10.2017 формы ВУ-25, отсутствует подпись представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из акта N 1/4928 формы ГУ-23 ВЦ, за подписью трех представителей ОАО "РЖД" (начальника станции, ИПТО, ОВ по сохранности), следует, что указанный акт был составлен по причине отказа от подписи в акте формы ВУ-25, виновного в повреждении вагона N 54897293, от подписи в указанном акте Директор ЗАО "МонтажРесурсы" Гуркин В.С. также отказался (т. 1 л. д. 19, 22).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова