Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 05АП-1041/20 по делу N А51-17341/2019

г. Владивосток

21 июня 2020 г.

Дело N А51-17341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ",

апелляционное производство N 05АП-1041/2020

на решение от 21.01.2020 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17341/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ" (ИНН 7718908828, ОГРН 1127747117860, дата регистрации: 06.11.2012)

к Молчанову Алексею Владимировичу

о взыскании 285 221 рублей 53 копеек,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ" (далее - ООО "Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ") обратилось в суд с иском к Молчанову Алексею Владимировичу о взыскании 285 221 рублей 53 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая компания "Технология" (далее - ООО "ИТК "Технология") перед истцом на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Податель жалобы также считает, что неисполнение Молчановым А.В. своей обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "ИТК "Технология" в случае наличия признаков банкротства является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности в силу статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрении и на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания также не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "ИТК "Технология" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112536011730.

Директором ООО "ИТК "Технология" является Молчанов А.В., участниками - Молчанов А.В. (размер доли 55 % номинальной стоимостью 5 500 рублей) и Чупров А.И. (размер доли 45 % номинальной стоимостью 4 500 рублей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 по делу N А40-119332/15-156-985 с ООО "ИТК "Технология" в пользу ООО "Микрокредитная компания ОТС-КРЕДИТ" взыскано 492 169 рублей 09 копеек задолженности по договору займа от 23.07.2014 N 271/07/14, в том числе 363 163 рублей долга по займу, 24 051 рублей 98 копеек процентов за пользование займом, 104 954 рублей 11 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 843 рублей.

На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 004434805 от 23.09.2015, который направлен для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Владивостока.

ООО "ИТК "Технология" 02.10.2015 оплатило 1 727 рублей 16 копеек задолженности платежным поручением N 206189, 04.12.2015 - 20 090 рублей 25 копеек платежным поручением N 6189, 19.08.2016 - 80 176 рублей 04 копейки платежным поручением N 206189, в связи с чем остаток задолженности перед истцом составил 261 169 рублей 55 копеек.

В Вестнике государственной регистрации (часть 2 N 22 (687) от 06.06.2018/1846) опубликовано сообщение о принятии Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока решения о предстоящем исключении ООО "ИТК "Технология" из ЕГРЮЛ с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 3 месяцев со дня публикации путем направления заявления в регистрирующий орган.

28.09.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ИТК "Технология" в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон государственной регистрации), зарегистрированное за номером 2182536759282.

Полагая, что в связи с неполным исполнением ООО "ИТК "Технология" обязательства, установленного решением суда от 11.09.2015 по делу N А40-119332/15-156-985, Молчанов А.В. как директор указанного общества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО "ИТК "Технология" 28.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. На дату исключения общества из реестра Молчанов А.В. является его директором и участником с долей 55 % от уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

В обоснование предъявленных к Молчанову А.В. требований апеллянт ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Закона государственной регистрации, предусматривающий, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Юридически именно с обществом происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу статьи 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Так как любое общество, принимая на себя права и обязанности, исполняя их, действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

При рассмотрении вопроса об ответственности руководителей должника необходимо иметь в виду, что физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, на основании статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие у потерпевшего лица убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между данными фактами.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, поскольку презюмируется, что ситуация невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства управляемым им обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, неисполнение договора и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ не предполагает вину руководителя общества и не является достаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, совокупность которых необходима и достаточна для возложения на Молчанова А.В. ответственности в виде возмещения убытков в размере 285 221 рубль 53 копейки.

Так, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия непосредственной вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско-правового нарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде предъявленных к взысканию убытков.

Также необходимо отметить, что истцом не доказано принятие мер, препятствующих исключению ООО "ИТК "Технология" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Так, поскольку решение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО "ИТК "Технология" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, были опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" част 2 N 22(687) от 06.06.2018, истец имел возможность подать соответствующее заявление, однако ею не воспользовался. Между тем в силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в случае подачи названными лицами соответствующего заявления решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В деле также не имеется сведений об обжаловании истцом исключения ООО "ИТК "Технология" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации.

Доводы апеллянта о том, что неисполнение Молчановым А.В. своей обязанности по подаче документов о банкротстве ООО "ИТК "Технология" в случае наличия признаков банкротства является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2).

Между тем в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, с достаточной степенью определенности и достоверности подтверждающие момент возникновения у Молчановым А.В. как руководителя должника - ООО "ИТК "Технология" обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-17341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев