Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-524/20 по делу N А56-88651/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-88651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-524/2020) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-88651/2019, принятое

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

Об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Общество, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 28.06.2019 N 188 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб. и предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 05.06.2019 N 66-06-13/13-2034-2019.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при заключении кредитных договоров не были нарушены права потребителей.

От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями Воскрецовой О.А., Счастливой Н.В., Порфирьевой Т.Н. в отношении Банка в период 26.04.2019 по 05.06.2019 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовому порядку и условиям, разработанным кредитной организацией.

При этом, как указано в жалобах потребителей, при выдаче потребительского кредита Банком навязана дополнительная услуга по подключению к программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+", не был предоставлен выбор заключения договора на иных условиях, а также отсутствовала возможность отказа от данных услуг.

Проанализировав обращения граждан и изучив документы, Управление признало жалобы граждан обоснованными и пришло к выводу, что Банк нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем Банку выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителя от 05.06.2019 N 66-06-13/13-2034-2019.

14.06.2019 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением от 28.06.2019 N 188 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением и выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Признав законным и обоснованным оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания незаконным вынесенного на основе указанного постановления предписания со ссылкой на статью 29.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что предписание вынесено Управление 05.06.2019, а постановление - 28.06.2019.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции, предписание Управление вынесено не на основании постановления от 28.06.2019 в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, а по результатам проведенной проверки и в связи с выявленными нарушениями, а следовательно, предписание оспаривается Обществом как самостоятельный ненормативный правовой акт в рамках главы 24 АПК РФ.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого предписания от 05.06.2019, Управление обязало Банк:

- В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования - характера дополнительных платных услуг, полной стоимости кредита (п. 3 описательной части акта проверки от 05.06.2019)

- В случаях дальнейшего предоставления кредитов обеспечить доведение до потребителей информации об услуге и условиях ее оказания (п.2 описательной части акта проверки от 05.06.2019.)

- В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания; исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями условий, ущемляющих права потребителя (п.1 описательной части акта проверки от 05.06.2019)

- Известить потребителей, с которыми действуют договоры с условиями, указанными в п. 1 настоящего предписания, о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Извещение граждан осуществить путем размещения сведений на сайте ПАО "ВТБ" в системе Интернет и сохранении данных сведений в течение одного года. Воскрецовой О. А., Счастливой Н.В., Порфирьевой Т.Н. направить сведения заказным письмом с уведомлением.

Согласно акту проверки от 05.06.2019 Управлением выявлены следующие нарушения:

Пункт 1 акта проверки содержит указания на то, что в договоры Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права:

- По мнению Управления, Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. По сути, банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам права о страховании, что ущемляет права потребителя.

Действительно, Банк услугу страхования заемщику (потребителю) не оказывает, поскольку это запрещено законом (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что на основании своих же заявлений потребители подключены к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Программа страхования действует в рамках Договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенного между Банком (страхователь) и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик).

Заявлением на участие в Программе страхования заемщики добровольно выразили согласие на участие в Программе страхования. Также указанным заявлением Заемщики уполномочили Банк перечислить денежные средства со своего счета в счет платы за участие в Программе страхования (пункт 4 заявления).

В анкетах-заявлениях на получение кредита (л.д. 65, 81, 94) заемщики добровольно и в своем интересе выразили согласие на подключение к программе страхования "Финансовый резерв". Апелляционный суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что в анкетах-заявлениях заемщики уведомлены о том, что отказ от присоединения к Программе страхования не влечет отказ от предоставления кредита. При этом указанный пункт в анкете-заявлении сформулирован таким образом, что позволяет заемщику сделать выбор о подключении к Программе страхования или к отказу от такого отключения проставлением соответствующей отметки в графах "Да"/"Нет".

Доказательств того, что отказ заемщиков от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Подключая заемщиков к программе страхования и определяя плату за подключение, банк действовал по поручению заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что до заемщиков надлежащим образом была доведена информация о том, что подключение к Программе страхования не является необходимым для заключения кредитного договора, не является условием кредитного договора, у заемщиков нет обязанности подключиться к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, потребители были ознакомлены и согласны с условиями присоединения к Программе страхования, стоимостью присоединения к Программе страхования, условиями оплаты, правилами страхования, и кроме того, потребителям был предоставлен выбор на предмет подключения услуги страхования.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

При указанных обстоятельствах нельзя признать состоятельным вывод о нарушении Банкос прав потребителей по данному эпизоду.

- пункт 13 Индивидуальных условий Воскрецовой О.А. (л.д. 72) содержит условие: Заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам закреплено в статье 12 Закона N 353-ФЗ.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, Банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий. Предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что повлекло ущемление его прав.

Поскольку в рассматриваемом случае условие об уступке прав (требований) третьим лицам выполнено машинописным текстом и содержит запись лишь о согласии с ним, графа "не согласен" и место для подписи заемщика отсутствует; в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре не указано на допустимость запрета такой уступки, суд пришел к обоснованному вывод о том, что предлагаемые банком к заключению типовые формы кредитных договоров фактически исключают возможность влияния заемщика на содержание вышеназванного индивидуального условия и ущемляют права потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 09.07.2018 N 309-КГ18-8423.

- пунктом 9 Индивидуальных условий Воскрецовой О.А. (л.д. 58), Счастливой Н.В. (л.д. 71), Порфирьевой Т.Н. (л.д. 83) предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего Договора комплексного обслуживания.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Услуги в рамках договора комплексного обслуживания, связанные с распоряжением кредитными средствами (например, снятие денежных средств, перечисленных по кредитному договору), оказываются потребителю бесплатно. Между тем, при осуществлении иных операций в рамках договора комплексного обслуживания, а также ряда операций по распоряжению кредитными средствами (например, перечисление полученных от Банка кредитных средств в пользу третьих лиц), с потребителя взимается комиссия в соответствии с установленными Банком тарифами.

Поскольку кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено предоставлением иной услуги, условие о заключении Договора комплексного обслуживания, апелляционная коллегия соглашается с выводами Управления о том, что включение в Договор такого условия ущемляет права потребителя.

- Пункт 17 индивидуальных условий Воскрецовой О.А. (л.д. 72) содержит условие: плата за дополнительные услуги - Кредитные каникулы 2000,00 руб. В пунктах 17 индивидуальных условий Счастливой Н.В. (л.д. 59), Порфирьевой Т.Н. (л.д. 84) указано: "плата за дополнительные услуги - Кредитные каникулы 0 руб.".

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае потребителю возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги "Кредитные каникулы" не предоставлена. Из представленных документов не следует, что потребителю предоставлены сведения о возможности получения кредита без иных дополнительных услуг.

Оценив содержание указанного пункта, Управление обоснованно заключило, что услуга "Кредитные каникулы" является навязанной, так как в нарушение вышеуказанных статей Закона о потребительском кредите потребителю не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой услуги.

- Пункт 25 индивидуальных условий Воскрецовой О.А. (л.д. 73),Счастливой Н.В. (л.д.60), Порфирьевой Т.Н. (л.д. 85) предусматривает право Банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

По мнению Управления, изложение данного пункта в такой редакции не предусмотрена возможность выбора согласия заемщика на то, что "банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование, приведенное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Следовательно, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании. Означенное условие Банком не соблюдено. Условие договора сформулировано таким образом, что потребитель не имеет возможности собственноручно указать о согласии, либо об отказе от данного условия.

Таким образом, пункт 25 Индивидуальных условий ущемляет права потребителя.

Пункт 2 акта проверки содержит указания на то, что Банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге:

- Правила кредитования (Общие условия), Условия предоставления дополнительной услуги, Условия страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" и Программа страхования потребителям выданы не были, равно, как и не предоставлена информация при оформлении договора. Таким образом, до потребителей не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг.

Вместе с тем, Общие условия размещены на официальном сайте Банка в открытом доступе.

Согласно пункту 3 заявлений на подключение к программе страхования Воскрецовой О.А. (л.д. 76),Счастливой Н.В. (л.д. 67), Порфирьевой Т.Н. (л.д. 89) до потребителей доведена информация об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте Банка.

Доказательств того, что при заключении договоров потребители не были ознакомлены с указанными документами, как и доказательств того, что Банком отказано по просьбе заемщиков в предоставлении указанных документов, в материалы дела не представлено, из жалоб потребителей данное обстоятельство не следует.

- по мнению Управления, Банком не доведена до потребителей информация о возможности получить кредит без подключения к программе Добровольного коллективного страхования, без дополнительной услуги "Кредитные каникулы", без заключения договора комплексного обслуживания.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как было указано ранее, в анкетах-заявлениях (л.д. 65, 81, 94) заемщики добровольно и в своем интересе выразили согласие на подключение к программе страхования. При этом, как следует из данных пунктов, заемщики уведомлены о том, что присоединение к Программе страхования не является обязательным условием для заключения договоров о предоставлении потребительского кредита Банком, отказ от присоединения к Программе страхования не влечет отказ от предоставления кредита. В заявлениях на подключение к программе страхования также указано, что страхование является добровольным, отказ не влияет на возможность получения кредита.

В связи с чем, выводы Управления о том, что Банком не доведена до потребителей информация о возможности получить кредит без подключения к программе Добровольного коллективного страхования, является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом Управления о том, что Банком не предоставлена заемщикам возможность отказа от дополнительных услуг (Кредитные каникулы и договор комплексного обслуживания). Индивидуальные условия (п. 9, л.д. 58, 71, 83 и п. 17 в договоре с Воскрецовой ОА, л.д. 72) в такой редакции сформулированы безальтернативно и не позволяет заемщикам выразить собственное волеизъявление.

Пункт 3 акта проверки содержит указания на то, что потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании:

- По мнению Управления, Банк допустил введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку в момент заключения кредитных договоров гражданам не позволили надлежащим образом ознакомиться с условиями при подписании документов и понять, что определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредитов в необходимом им размере без каких-либо дополнительных услуг.

Управление полагает, что заемщики не имели возможности отказаться от дополнительных услуг (включение в программу Добровольного коллективного страхования, договор на комплексное обслуживание, услуга "Кредитные каникулы"), полная стоимость кредита по договору рассчитана Банком без учета навязанных дополнительных услуг, в связи с чем потребители введены в заблуждение относительно полной стоимости кредита.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что информация о возможности получения кредита без дополнительных услуг (договор комплексного обслуживания и услуга "Кредитные каникулы") потребителю не представлена, указанные услуги являются навязанными.

Вместе с тем, в Индивидуальных условиях Воскрецовой О.А. указана стоимость услуги "Кредитные каникулы" - 2000 руб. (л.д 72), в связи с чем апелляционный суд полагает, что Банком вся необходимая информация до потребителя доведена.

В договорах с иными заемщика стоимость данной услуги 0 руб., в связи с чем стоимость указанной услуги не может влиять на стоимость кредита.

Также является бесплатным Договор комплексного обслуживания (доказательств обратного не представлено), что также не может влиять на стоимость кредита.

При этом сами клиенты Банка каких-либо жалоб, претензий в отношении данных услуг не заявляли.

Как следует из обращений потребителей, заключив кредитный договор, заемщики рассчитывали на получение суммы, указанной в Анкете-заявлении и Индивидуальных условиях, однако на счете оказалась меньшая сумма в связи с автоматическим списанием Банком с данного счета денежных средств по договору страхования.

По мнению суда первой инстанции и Роспотребнадзора, указанная в кредитных договорах полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий и плат за дополнительные услуги. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий и плат за дополнительные услуги, Банк ввел потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Апелляционный суд находит указанный вывод ошибочным, поскольку в заявлениях на подключение к программе страхования определено, что размер платы за участие в Программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок страхования и составляет 91 396 руб. (Порфирьева Т.Н., л.д. 89), 93 038 руб. (Воскрецова О.А, л.д. 76), 60 560 руб. (Счатливая НВ, л.д. 67) (в том числе страховая премия и комиссия Банка за подключение к Программе). В этом же заявлении заемщики дали поручение Банку перечислить указанную сумму с их счетов в счет оплаты платы за страхование (л.д. 69, 77, 91). В Анкетах-заявлениях также указана полная стоимость страхования (л.д. 65, 81, 94).

Необходимо отметить, что с потребителями заключены два самостоятельных договора, при этом заключение договора кредитования не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, в связи с чем кредитный договор (Индивидуальные условия) не должен был содержать информацию о денежных средствах, подлежащих удержанию на основании договора страхования.

Каждый из договоров содержит подробный расчет суммы, подлежащей перечислению (удержанию), в том числе сумму процентов по кредиту (кредитный договор) и комиссию банка за подключение к Программе страхования (договор страхования).

Учитывая изложенное, является ошибочный вывод Управления о том, что банк ввел потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и полной стоимости кредита.

Вместе с тем, поскольку по каждому пункту предписания установлены нарушения, подтвержденные материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого Банком предписания.

Относительного постановления от 28.06.2019 N 188 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий направленных на введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Под введением в заблуждение понимается передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено введение в заблуждение потребителя относительно непредоставление полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги, а именно отсутствие сведений о возможности заемщика получить кредит без дополнительных услуг, отсутствие сведений о дополнительных услугах в индивидуальных условиях потребительского кредита, отсутствие сведений для выбора услуги страхования (размер страховой премии, размер страховой выплаты, существо услуги), отсутствие сведений о возможности страхования в иных страховых организациях, отсутствие сведений о полномочиях Банка как агента и размере агентского вознаграждения.

Как было указано ранее, подключение заемщика к Программе коллективного страхования осуществлено добровольно на основании соответствующего заявления, до заемщиков доведена все необходимая информация (в т.ч. о стоимости всех дополнительных услуг).

Является ошибочным вывод Управления и суда о том, что, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий и плат за дополнительные услуги, Банк ввел потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Вмененные постановлением от 28.06.2019 N 188 нарушения (в т.ч. навязывание Банком дополнительных услуг) не образуют объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а также недоведение до потребителя необходимой информации образует состав правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Неправильная квалификация правонарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признания незаконным постановления от 28.06.2019 N 188.

В части оспаривания предписания оснований для его признания недействительным не имеется, так как Управление доказано включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-88651/2019 отменить в части отказа в признании незаконным постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар от 28.06.2019 N 188.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар от 28.06.2019 N 188, которым Банк ВТБ (публичное акционерное общество) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-88651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова