Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 10АП-4110/20 по делу N А41-100530/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-100530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 9702004556, ОГРН 1197746497508): Еловских К.В. представитель по доверенности от 13.09.19 г.;

от АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) - Русскина А.А. представитель по доверенности от 31.12.19 г.;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН: 5024105481 ОГРН: 1095024003910) - представитель не вился, извещен;;

от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не вился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)- представитель не вился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-100530/19, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по иску ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМГ КОНСАЛТИНГ" (далее- ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 088 019 руб. 42 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство экономики и финансов отношений Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-100530/19 с Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМГ КОНСАЛТИНГ" взыскана неустойка по Договору поставки от 29.11.2016 г. N 11/16-125-Д в размере 1 088 019 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 23 880 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "МОСТРАНСАВТО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2016 г. между ООО "Автостандарт" (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен Договор поставки N 11/16-125-Д (далее - договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы для подвижного состава надлежащего качества в обусловленный договором срок по цене и номенклатуре, в соответствии со Спецификацией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата поставленного товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента его фактической передачи покупателю и получения счета, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3 договора поставки).

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3 договора поставки).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу N А41-103641/2017 и решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-28777/2018.

В дальнейшем между ООО "Автостандарт" (далее - цедент) и ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" (далее - цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) от 30.09.2019 г. N 125, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право на взыскание с АО "МОСТРАНСАВТО" неустойки по договору поставки от 29.11.2016 г. N 11/16-125-Д за весь период просрочки по оплате основного долга, кроме периода, неустойка по которому взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу N А41-103641/2017

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором - и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу N А41-103641/2017 и решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-28777/2018.

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3 договора поставки)

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с представленными истцом документами следует, что 30.09.2019 г. между ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" (далее - заказчик) и ООО "ГЛОБАЛ ДОК" (далее - исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг N 125, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию с АО "МОСТРАНСАВТО" неустойки по договору поставки от 29.11.2016 г. N 11/16-125-Д за весь период просрочки по оплате основного долга, кроме периода, неустойка по которому взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу N А41-103641/2017.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора оказания юридических услуг). Платежным поручением от 20.11.2019 г. N 30 подтверждается перечисление со стороны истца расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Рассмотрев представленные документы о взыскании судебных расходов, учитывая возражения АО "МОСТРАНСАВТО" по взысканию судебных расходов, в том числе в связи с их чрезмерностью, суд обоснованно указал, что заявление о взыскании расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела и исполнения договора оказания юридических услуг представителем ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" был подготовлен расчет неустойки, размер которой на момент обращения в суд с настоящим иском составил в размере 1 133 776 руб. 57 коп.

Однако, в процессе рассмотрения спора представителем АО "МОСТРАНСАВТО" в материалы дела был контррасчет неустойки, размер которой составил 1 088 019 руб. 42 коп.

С представленным расчетом истец согласился, что послужило основанием для уточнения истцом суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Также суд принимает во внимание, что представитель ООО "АМГ КОНСАЛТИНГ" участвовал в предварительном судебном заседании и в одном основном судебном заседании, а также то, что в рамках настоящего спора ответчиком сумма основного долга не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, принимая во внимание мнение сторон, суд считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.3 договора поставки)

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора Договор поставки N 11/16-125-Д ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор N 11/16-125-Д в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-100530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина