Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-388/20 по делу N А72-17505/2018

г.Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А72-17505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Яркомтрейд" - представитель Берсенева И.Б. по доверенности N 1 от 25.05.2020;

от ООО "ОмскКонсалтИнвест" - представитель Берсенева И.Б. по доверенности от 08.03.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "Яркомтрейд", ООО "ОмскКонсалтИнвест" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года об отказе во включении требования ООО "Яркомтрейд" в размере 15 510 000 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А72-17505/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие", ИНН 7329007098, ОГРН 1127329001140

УСТАНОВИЛ:

22.10.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ликвидатора Спирина Леонида Викторовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Грицюк Дмитрия Николаевича, члена Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

21.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Агролим-Колос", в котором заявитель просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и признать ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" (ИНН 7329007098 ОГРН 1127329001140) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения; утвердить в качестве временного управляющего Чамурова Владимира Ильича, являющегося членом Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", адрес: 194100, г.Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, л. А.; включить требования ООО "Агролим-Колос" в сумме 10 075 937,69 рублей 69 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2019 заявление было оставлено без движения.

25.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственные активы", в котором заявитель просит признать Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство; включить требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственные активы" в размере 350 000 руб. задолженности по договору аренды N 01-21042012/А от 21.04.2012, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов должника; утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 суд прекратил производство по заявлению ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А72-17505/2018 в связи с отказом должника от заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2019 заявление ООО "Производственные активы" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 заявление ООО "Агролим-Колос" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" принято к производству суда, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований ООО "Агролим-Колос" к должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 заявление ООО "Производственные активы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" принято к производству и признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" N А72-17505/2018 и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО "Агролим-Колос" о признании ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2019 заявление ООО "Агролим-Колос" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" оставлено судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Производственные активы" к должнику.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 требование ООО "Производственные активы" к ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. 00 коп. - основной долг, производство по рассмотрению требования ООО "Производственные активы" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп. прекращено; ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грицюк Дмитрий Николаевич - член Союза Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете КоммерсантЪ N 94(6574) от 01.06.2019.

30.07.2019 в суд поступило заявление ООО "Яркомтрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 15 510 000 руб. - основной долг. Определением от 06.08.2019 заявление оставлено без движения.

Определением от 22.08.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года по делу N А72-17505/2018 отказано во включении требования в размере 15 510 000 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие" Обществу с ограниченной ответственностью "Яркомтрейд".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Яркомтрейд" и ООО "ОмскКонсалтИнвест" (лицо не являющиеся участником дела о несостоятельности (банкротстве) должника) обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "ОмскКонсалтИнвест" просит определение отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе ООО "Яркомтрейд" просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. апелляционная жалоба ООО "ОмскКонсалтИнвест" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ООО "ОмскКонсалтИнвест" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. апелляционная жалоба ООО "Яркомтрейд" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ООО "Яркомтрейд" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 12 марта 2020 г. Данным определением суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предложил представить:

- ООО "Яркомтрейд" оригиналы и надлежащим образом заверенные копии доказательств приложенных к первоначальному заявлению;

- ООО "Яркомтрейд" представить доказательства наличия ООО "Продторг" товара переданного на хранение должнику, а также доказательства доставки его в хранилище должника;

- ООО "Яркомтрейд" представить письменную позицию по апелляционной жалобе ООО "ОмскКонсалтИнвест";

- конкурсному управляющему ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" письменные пояснения и доказательства подтверждающие или опровергающие факт передачи ООО "Продторг" на хранение должнику товар - подсолнечник, в объеме 705 000 килограмм.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. изменена дата судебного разбирательства на 02 июня 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 г. судебное разбирательство отложено на 15 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 июня 2020 г. представитель ООО "Яркомтрейд", ООО "ОмскКонсалтИнвест" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании были приобщены к материалам дела, после обозрения оригиналов, заверенные копии договора N 01-08092016/Х от 08.09.2016 г. с приложением N 1, N 2, N 3 и N 4, квитанции N 25 от 20 сентября 2016 г., акта сверки взаимных расчётов с 01.01.2016 по 31.12.2016, соглашения об уступке прав (требований) N 1 от 16.01.2017 г. с приложением N 1, уведомления Исх. N 02/ДХПП от 19.01.2017, претензии Исх. N 01/ДХПП от 10.11.2016 г., соглашения об уступке прав (требования) (цессия) от 24.01.2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 26.01.2017 г., уведомления Исх. N б/н от 15.10.2016 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что 08.09.2016 между ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" (Исполнитель) и ООО "Продторг" (Заказчик) заключен договор N 01-08092016/Х на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить приемку, очистку, сушку, хранение и отгрузку зерновых, бобовых и семян масличных культу по наименованиям и в количестве, указанном в Приложении N 2 к договору, поставляемых Заказчиком, а также третьими лицами на имя Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги ( п. 1.1 договора).

Согласно договору и квитанции от 20.09.2016 N 25 Заказчиком на хранение был передан товар - подсолнечник в объеме 705 000 кг.

14.10.2016 в адрес Заказчика поступило уведомление от Исполнителя о гибели (порче) переданного на хранение товара и готовности предприятия возместить убытки.

В соответствии с п. 8.1 договора убытки, причиненные Заказчику утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Как указывает заявитель требования, в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей и вследствие этого утраты товара, переданного на хранение, Заказчик понес убытки в размере 15 510 000 руб.

10.12.2016 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию N 01/ДХПП с требованием возместить причиненные убытки в размере 15 510 000 руб.

ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" требование Заказчика (ООО "Продторг") исполнено не было.

16.01.2017 ООО "Продторг" (Цедент) и ООО "Яркомтрейд" (Цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования у ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" убытков в размере 15 510 000 руб.

Письмом от 19.01.2017 ООО "Яркомтрейд" уведомило ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" об уступке права (требования).

Согласно п. 2.1 оплата за уступаемые по соглашению права (требования) производится на основании условий, определяемых сторонами в Приложении.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции у ООО "Яркомтрейд" были запрошены доказательства подтверждающие оплату по соглашению об уступке прав требования от 16.01.2017 N 1, однако такие доказательства ООО "Яркомтрейд" представлены не были.

Представителем ООО "Яркомтрейд" было представлено на обозрение суду приложение N 1 от 16.01.2017 к соглашению об уступке прав (требований) N 1 от 16.01.2017 (копия приобщена судом к материалам дела), в соответствии с которым ООО "Яркомтрейд" (цессионарий) производит оплату за уступаемое ему право (требование) согласно п. 2.1 соглашения в адрес ООО "Продторг" (цедент) в размере 50% от суммы фактического удовлетворения цессионарию требований, уступленных цедентом согласно соглашению, в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения цессионарием такого удовлетворения.

ООО "Яркомтрейд" при рассмотрении в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что оплата по вышеуказанному договору за приобретенное право (требование) к должнику в адрес ООО "Продторг" не осуществлялась в связи с тем, что фактического удовлетворения требований должником новому кредитору не производилось.

Также, ООО "Яркомтрейд" были представлены пояснения о том, что с момента получения права требования по договору уступки прав требований, то есть с 16 января 2017 г. мер по взысканию задолженности с должника в судебном порядке также не осуществлялось.

Из представленной в материалы данного обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Продторг" - правопредшественника заявителя требования следует, что ООО "Продторг" прекратило свое существование в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 12.07.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа установленных вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств в подтверждение задолженности должника перед заявителем требования - правопреемником первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае предъявленное заявителем-правопреемником требование в отсутствие произведенной оплаты первоначальному кредитору и при условии ликвидации правопредшественника заведомо предполагает отсутствие каких-либо затрат со стороны кредитора - правопреемника по оплате приобретенных прав в будущем, в случае полного или частичного удовлетворения его требований в рамках дела о банкротстве должника.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО "Продторг" уступило своё право требования получения оплаты по договору уступки заключенному с ООО "Яркомтрейд", другому лицу, а именно - ООО "ОмскКонсалтИнвест" за 90 000 руб., в рассматриваемом случае не свидетельствует о получении оплаты ООО "Продторг" от ООО "Яркомтрейд" в размере установленном в соглашении об уступке прав (требований) N 1 от 16 января 2017 г.

Кроме того, представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 26 января 2017 г. не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом каким-либо образом затрагиваются права ООО "ОмскКонсалтИнвест", так как у ООО "ОмскКонсалтИнвест" правоотношения с должником отсутствуют, а кроме того заявителем апелляционной жалобы ООО "ОмскКонсалтИнвест" не представлены доказательства наличия у ООО "ОмскКонсалтИнвест" 90 000 руб. на 26 января 2017 г. и то, каким образом и кем были внесены денежные средства в кассу ООО "Продторг".

Соответственно, с учётом вышеизложенного довод апелляционной жалобы ООО "ОмскКонсалтИнвест" о необходимости перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам предусмотренным для рассмотрения судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Также, суд апелляционной инстанции повторно рассматривая данный обособленный спор, в целях проверки реальности наличии обязательства должника перед новым кредитором ООО "Яркомтрейд", было в определении об отложении судебного разбирательства предложено представить ООО "Яркомтрейд" представить доказательства наличия ООО "Продторг" товара переданного на хранение должнику, а также доказательства доставки его в хранилище должника, а конкурсному управляющему ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" было предложено представить письменные пояснения и доказательства подтверждающие или опровергающие факт передачи ООО "Продторг" на хранение должнику товар - подсолнечник, в объеме 705 000 килограмм.

Доказательства подтверждающие реальность наличия у ООО "Продторг" товара переданного на хранение должнику, а также доказательства доставки его в хранилище должника представлены не были.

Из содержания отзыва представленного конкурсным управляющим ООО "Димитровградское хлебоприемное предприятие" Гриццюком Д.Н., следует, что документы касающиеся хозяйственной деятельности должника бывшим ликвидатором должника переданы не были, ни в добровольном порядке, ни во исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 г. которым были истребованы у ликвидатора должника Спирина Л.В. бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы и иные материальные ценности, принадлежащие должнику.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Яркомтрейд" реальности наличия обязательств у должника перед кредитором в сумме 15 510 000 руб.

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что во включении требования ООО "Яркомтрейд" в размере 15 510 000 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Димитровградское хлебоприемное предприятие" с суммой в размере 15 510 000 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в рассматриваемом случае судебной коллегией, с учётом вышеизложенных обстоятельств, установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя апелляционной жалобы - ООО "ОмскКонсалтИнвест", в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе ООО "ОмскКонсалтИнвест", подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы ООО "Яркомтрейд" не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года по делу N А72-17505/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО "Яркомтрейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ОмскКонсалтИнвест" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года об отказе во включении требования ООО "Яркомтрейд" в размере 15 510 000 руб. 00 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А72-17505/2018.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2019 года по делу N А72-17505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Яркомтрейд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило