Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 15АП-7812/20 по делу N А53-4741/2020

город Ростов-на-Дону

21 июня 2020 г.

дело N А53-4741/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2020 (мотивированное решение от 06.05.2020) по делу N А53-4741/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Драфт"

(ОГРН 1082320000840, ИНН 2320160712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан"

(ОГРН 1172375026515, ИНН 2367000457)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драфт" (далее - ООО "Драфт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 589,80 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по 23.01.2020 в размере 2 372,33 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 85 000 руб., неустойки за просрочку возврата многооборотной тары за период с 08.03.2019 по 24.01.2020 в размере 27 155 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на поставку пива N 272/17 от 25.05.2017 в части неоплаты поставленного товара, а также невозвращении многооборотной тары.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 6 589,8 руб. задолженности по договору поставки, 2 372,33 руб. неустойки, 85 000 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, 27 155 руб. неустойки за просрочку возврата многооборотной тары, расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение составлено судом 06.05.2020.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика, а также факт принятия товара ответчиком, и невозврата многооборотной тары подтверждается материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда в части взыскания с ответчика стоимости многооборотной тары и неустойки за ее невозвращение, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик указывает, что порядок возврата тары договором не определен, исходя из фактически сложившихся отношений и дословного толкования пунктов 2.3, 2.9 договора, возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара по адресу доставки товара. Апеллянт полагает, что обязанность по доставке тары не может быть возложена на покупателя, следовательно, оснований требовать стоимость такой тары с покупателя у поставщика отсутствует;

- в претензии поставщика не содержалось требований о взыскании неустойки за невозврат многооборотной тары, в связи с чем, ответчик полагает, что поскольку претензионный порядок в части данной суммы не соблюден, основания для ее взыскания отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие возражений со стороны истца не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания стоимости невозвращенной многооборотной тары, и неустойки за просрочку ее возврата.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Драфт" (продавец) и ООО "Океан" (покупатель) заключен договор на поставку пива N 272/17 от 25.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора под товаром в договоре понимается:

- пиво и продукты из пива производимые ООО "Объединенные пивоварни Хайнекен", поставляемые как в многооборотной возвратной таре - кегах так и в невозвратной таре (стеклянные бутылки);

- углекислота (газ), поставляемый в многооборотной возвратной таре (газбаллонах), необходимый для реализации товара, поступающего в кегах.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, в количестве и ассортименте, указанном в заявках покупателя, по ценам, установленным в спецификации, подписанной сторонами и действующей на момент передачи товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика по товарной накладной по ценам, указанным в подписанной сторонами спецификации, действующей на момент отгрузки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ДР000638 от 14.01.2019 на сумму 6 589,80 руб., N ДР000285 от 07.01.2019 на сумму 17 663,10 руб., N ДР000637 от 14.01.2019 на сумму 19 813,80 руб., N ДР000405 от 09.01.2019 на сумму 4 368,60 руб.

Поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного товара по товарной накладной N ДР000638 от 14.01.2019, задолженность перед истцом составила 6 589,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость многооборотной тары не входит в стоимость поставляемого товара, и такая тара подлежит обязательному возврату покупателем поставщику в день очередной поставки партии товара, но во всех случаях не позднее 45 (сорока пяти) дней с даты полученного в ней товара. Сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащей возврату многооборотной тары содержатся в подписываемой сторонами товарной накладной на каждую партию поставляемого товара.

В случае невозврата покупателем возвратной многооборотной тары в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику стоимость тары в течение 5 дней с момента истечения срока ее возврата.

По товарной накладной N ДР000285 от 07.01.2019 истцом поставлено 7 кег, по товарной накладной N ДР000637 от 14.01.2019 поставлено 8 кег, по товарной накладной N ДР000405 от 09.01.2019 поставлено 2 кеги, а всего 17 кег по 30 литров каждая.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки от 25.05.2017) стоимость одной металлической емкости (кеги) объемом 30 литров составляет 5 000 руб.

Таким образом, стоимость невозвращенной многооборотной тары составила 85 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 21/255 от 07.08.2019 (л.д. 11-12) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по взысканию основного долга в размере 6 589,80 руб. ответчиком не оспаривается.

В части взыскания задолженности за невозвращенную многооборотную тару суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате невозвращенной многооборотной тары не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за невозвращенную многооборотную тару в размере 85 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.01.2019 по 23.01.2020 в размере 2 372,33 руб., а так же пени в связи с просрочкой возврата многооборотной тары за период с 08.03.2019 по 24.01.2020 в размере 27 155 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара по договору поставщик вправе потребовать в письменной форме, а покупатель обязуется на основании письменного требования поставщика уплатить пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки товара.

Согласно пункту 4.6 договора за просрочку возврата тары покупатель уплачивает поставщику штраф в следующих размерах:

- при просрочке от 15 дней - 0,1 % от стоимости невозвращенной тары.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчет неустойки не представил.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска по взысканию неустойки на сумму основного долга в размере 2 372,33 руб. ответчиком не оспаривается.

В части взыскания пени за невозвращенную многооборотную тару суд апелляционной инстанции пришел к следующему заключению. Поскольку ответчиком стоимость невозвращенной многооборотной тары своевременно оплачена не была, то требования истца о взыскании пени за период с 08.03.2019 по 24.01.2020 в размере 27 155 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок возврата тары договором не определен, и исходя из фактически сложившихся отношений и дословного толкования пунктов 2.3, 2.9 договора, возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара по адресу доставки товара, что обязанность по доставке тары не может быть возложена на покупателя, следовательно, оснований требовать стоимость такой тары с покупателя у поставщика отсутствует, отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Порядок возврата многооборотной тары определен пунктом 2.3 договора, который предусматривает возврат многооборотной тары в день очередной поставки партии товара, но в любом случае не позднее 45 дней с даты полученного в ней товара. Таким образом, покупатель обязан возвратить многооборотную тару даже при отсутствии очередных поставок товара поставщику в срок, установленный договором. Доказательств того, что покупатель предпринимал попытки для возврата многооборотной тары поставщику в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что в претензии поставщика не содержалось требований о взыскании неустойки за невозврат многооборотной тары, в связи с чем основания для ее взыскания отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Претензия, направленная в адрес ответчика, содержала требование о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 85 000 руб., таким образом, претензионный порядок считается соблюденным и в части требований о пени за не возврат многооборотной тары за период с 08.03.2019 по 24.01.2020 в размере 27 155 руб.

Исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2020 (мотивированное решение от 06.05.2020) по делу N А53-4741/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник