Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2020 г. N 18АП-5124/20 по делу N А76-35190/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5999/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июня 2020 г.

Дело N А76-35190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-35190/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерпром" - Глазырин П.Б. (паспорт, доверенность от 19.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - истец, ООО "Интерпром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2017 N 107 в сумме 804 573 руб., в том числе 693 000 руб. - основной долг, 111 573 руб. - договорная неустойка за период с 21.02.2019 по 01.08.2019.

Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 20 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Вертикаль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на условия п. 3.3 спецификации, согласно которых окончательная оплата в размере 20% от суммы договора производится после подписания акта проведения пуско-наладочных работ. Отмечает, что оформление акта об окончании пусконаладочных работ является завершающим этапом монтажа и установки сложного технического оборудования и приборов, проведения пусковых испытаний. Однако, данный акт до настоящего времени не подписан. После подписания акта пуско-наладочных работ обязательства истца будут считаться исполненными и ответчик произведет оплату оставшейся части.

Податель жалобы также отмечает, что невозможность подписания акта пусконаладочных работ обусловлена также еще и тем, что истцом до сих пор не поставлена вместе с оборудованием техническая документация (паспорт изделия, инструкция эксплуатации оборудования).

Апеллянт указывает, что при заключении договора оговорено условие о приобретении производственной линии для изготовления сухих строительных смесей производительностью 5-7 тонн в час готовой продукции. Однако из-за слабой мощности редуктора смесителя и электродвигателя смесителя объем смешивания фактически может производить 500-700 кг. за один замес. Таким образом, в связи с тем, что по договору поставщик фактически не исполнил в полном объеме свои обязательства, а именно поставил товар, имеющий производственные характеристики меньшие, чем было заявлено в договоре и спецификации, а также в связи с тем, что отсутствует техническая документация, со своей стороны ООО "Вертикаль" считает договор с истцом не исполненным.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2017 между ООО "Интерпром" (поставщик) и ООО "Вертикаль" (покупатель) заключен договор поставки N 107 (далее - договора; л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязуется предать в собственность покупателя оборудование (товар), на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки товара указывается сторонами спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора поставки между сторонами подписана спецификация от 19.02.2018 N 1, согласно п. 1 которой общая стоимость товара составила 3 465 000 руб. (л.д. 14, 15).

Срок изготовления товара в течение 45 рабочих дней с момента внесения предварительной оплаты (п. 2 спецификации).

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 оплата производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 40% в сумме 1 386 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; второй платеж в размере 40% в сумме 1 386 000 руб. покупатель производит в течение 3 банковских дней перед отгрузкой товара, после представления поставщиком уведомления о готовности товара к отгрузке любым доступным способом; окончательный платеж в размере 20% в размере 693 000 руб. покупатель производит в течение 3 банковских дней после подписания акта о проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования на объекте покупателя.

На основании п. 4 спецификации N 1 доставка товара осуществляется транспортной компанией за счет средств покупателя.

Платежными поручениями от 06.03.2018 (999 000 руб.), от 12.03.2018 (200 000 руб.), от 29.03.2018 (187 000 руб.), от 27.04.2018 (1 386 000 руб.), от 15.01.2019 (60 000 руб.), от 16.01.2019 (4 237,29 руб.), от 04.02.2019 (107 286,14 руб.) покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 2 943 523 руб. 43 коп. (л.д. 88-93).

В период с 04.05.2018 по 05.02.2019 поставщик поставил, а покупатель принял товар в общей сумме 3 636 523,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 16-40):

- от 04.05.2018 N 31 на сумму 220 000 руб.;

- от 23.05.2018 N 32 на сумму 1 025 000 руб.;

- от 27.06.2018 N 37 на сумму 700 000 руб.;

- от 16.08.2018 N 69 на сумму 1 270 000 руб.;

- от 16.08.2018 N 70 на сумму 60 000 руб.;

- от 16.01.2019 N 2 на сумму 254 237,29 руб.;

- от 05.02.2019 N 5 на сумму 107 286,14 руб.

Поскольку поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме, поставщик направил в адрес ООО "Вертикаль" досудебную претензии от 04.07.2019 об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 693 000 руб. (л.д. 44-48).

В ответ на претензию ООО "Вертикаль" в письме от 18.07.2019 исх. N 54 указало на то, что поставленный товар не соответствует условиям договора, а именно; поставленная производственная линия сухих строительных смесей не соответствует производительности гарантированной поставщиком (л.д. 49-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интерпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена сумма судебных расходов в размере 60 000 руб., из заявленных 80 000 руб., при этом суд указал на незначительный объем оказанных услуг в рамках дела, что рассматриваемый спор относится к категории несложных споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора поставки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 3 636 523,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 16-40).

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 2 943 523 руб. 43 коп.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 693 000 руб.

Довод ответчика о том, что по договору поставщик фактически не исполнил в полном объеме свои обязательства, а именно поставил товар, имеющий производственные характеристики меньшие, чем было заявлено в договоре и спецификации, а также в связи с тем, что отсутствует техническая документация, со своей стороны ООО "Вертикаль" считает договор с истцом не исполненным, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Факт передачи спорного товара сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.7 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется уполномоченным представителем покупателя. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В случае обнаружения недостатков товара по качеству покупатель обязан составить рекламационный акт с описанием дефектов (недостатков) и выслать его по электронной почте не позднее 10 календарных дней с момента получения товара, с дальнейшим представлением рекламационного акта в оригинале в течение 30 календарных дней с момента составления (п. 3.9 договора).

Пунктом 3.10 договора поставки установлено, что приемка товара по качеству и количеству производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно п. 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (п. 17 Инструкции N П-7).

В соответствии с п. 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Судом первой инстанции установлено, что последняя партия спорного товара поставлена ответчику 05.02.2019 по универсальному передаточному документу N 5 (л.д. 40).

Однако истец о выявленных недостатках товара уведомил ответчика только претензией от 18.07.2019 (л.д. 49-53). Доказательств того, что истец своевременно был уведомлен об отсутствии документации, проведении экспертизы, вызове представителя ООО "Интерпром" в материалах дела отсутствует.

При приемке продукции ответчик не заявлял о непредставлении истцом каких-либо документов, необходимых для осуществления приемки. Доказательств направления в адрес ответчика запросов с требованием представить документы в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о приглашении представителей истца, в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика не может подтвердить ненадлежащее качество товара, так как составлены с нарушением предусмотренного договором поставки приемки товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Стороны в п. 5.1 договора согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 02.07.2019 N 011906/19, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Чебурахиным Е.М. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 54-56).

Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги по выработке правой позиции по заданию заказчика; подготовке досудебной претензии; подготовке и направления иска, подготовке и направлению апелляционной жалобы; представительство интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, а также совершения всех необходимых действий ля выполнения вышеуказанных поручений.

На основании п. 2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме и составляет 80 000 руб.

Факт несения истцом расходов доказан лишь в размере 60 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2019 (20 000 руб.), от 04.07.2019 (20 000 руб.), от 10.02.2020 (20 000 руб.) (л.д. 57-59).

Между тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 60 000 руб. до 20 000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае является обоснованным.

Так, из материалов дела видно, что представителем истца выполнен небольшой объем работы, настоящий спор не является сложным, не требует изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, является обоснованной.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 по делу N А76-35190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева